﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-63472/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» Богатырева В.И. (доверенность от 12.10.2020), общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» Вершинина И.В. (доверенность от 18.06.2021 № Д/36-21), Попова А.А.  (доверенность от 30.06.2021 № Д/40-21), от Минакова Д.М. представителей Гулякова Д.М. (доверенность от 07.09.2020), Осетинского А.Л. (доверенность от 07.09.2020), Станкевича М.В. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» и общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу             № А56-63472/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 313, ОГРН 1167847488907, ИНН 7805691931 (далее - ООО «ФТ Логистик»), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 111, ОГРН 1144725000111, ИНН 4725484187 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Минакова Дмитрия Михайловича в пользу Общества 19 749 565 руб. ущерба.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Станкевич Михаил Владимирович – контролирующее Общество лицо.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, приводя фактические обстоятельства и свою позицию по делу, судебную практику по схожим обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ФТ Логистик», приводя фактические обстоятельства дела и свои правовые доводы, считая, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии факта наличия убытков, противоправности в действиях Минакова Д.М., неправомерно указали на одобрение действий директора и согласование заключения спорных договоров решениями общих собраний участников Общества как основание освобождения от ответственности, просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подробно доводы приведены в самих кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу Минаков Д.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «ФТ Логистик» и Общества поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Минакова Д.М. против их удовлетворения возражали, Станкевич М.В. поддержал доводы подателей жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются Минаков Д.М. с долей участия в уставном капитале в размере 24%, Летучий Алексей Александрович - 6%, ООО «ФТ Логистик» - 70%. В период с 01.09.2017 по 02.03.2020 обязанности генерального директора Общества исполнял Минаков Д.М. 

По утверждению сторон, с 2017 года единственным видом деятельности Общества являлось осуществление проектно-изыскательских работ для строительства терминально-логистического комплекса (далее – ТЛК) в Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, ж/д станция Ораниенбаум для приемки и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт и перегрузке грузов железной дороги на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум Октябрьской железной дороги.

Источником финансирования проектно-изыскательских работ являлись средства ООО «ФТ Логистик», предоставленные по договорам целевого займа.

В соответствии с договором субаренды от 01.08.2018                                                      № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») как арендатор передало Обществу как субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с техническими условиями от 29.03.2018 № ИСХ-7423/ОКТ.

В рамках осуществления проектно-изыскательских работ Обществом заключены следующие договоры:

- от 31.07.2018 № 16-05/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой проект» (далее – ООО «Градстрой проект»), в соответствии с которым оно обязалось выполнить проектные работы по титулу: «Строительство ТЛК в Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум»;

- от 01.08.2018 № 12-018 с обществом с ограниченной ответственностью «Нордпас» (далее – ООО «Нордпас»), в соответствии с которым последнее оказывает услуги по сопровождению проекта заказчика по строительству ТЛК согласно техническим условиям ОАО «РЖД», выданных заказчику для организации приема и перевалки грузов на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум;

- от 12.11.2018 № 12112018 с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоИНвестПроект» (далее – ООО «ГеоИНвестПроект»), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить инженерно-изыскательские работы по тому же титулу;

- от 12.12.2018 № 1/12/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Проект» (далее - ООО «Инженер Проект»), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить проектные работы по тому же титулу.

В рамках данных договоров Обществом оплачено работ на общую сумму 19 749 565 руб., из которых 8 000 000 руб. в адрес ООО «Нордпас»,                              2 064 196 руб. - ООО «ГеоИнвестПроект», 1 850 000 руб. - ООО «Градстрой проект», 7 853 379 руб. - ООО «Инженер Проект».

Считая, что генеральный директор Общества Минаков Д.М., вступая в правоотношения с указанными юридическими лицами, при исполнении и приемки работ по указанным договорам действовал неразумно и неосмотрительно, вопреки интересам Общества, в результате чего причинил ему убытки в размере стоимости оплаченных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцами причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно приведены в судебных актах.

Судами установлено, что фактическая реализация проекта по строительству ТЛК была разделена на три этапа, в том числе на первом этапе анализ физической возможности построения ТЛК, на втором этапе исследование экономической возможности и целесообразности строительства ТЛК с планируемой окупаемостью в течение 7-летнего периода с момента его ввода в эксплуатацию, при успешном завершении первых двух этапов - реализация проекта на всех его этапах (инженерные изыскания, проверка юридической чистоты участка, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, последующее оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Судами учтено, что действия генерального директора по реализации проекта за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 в соответствии с его отчетами были одобрены единогласно на общем собрании участников, о чем свидетельствуют протоколы от 22.01.2018 № 1/2018, от 20.04.2018 № 5.

Кроме того, суды исходили из того, что по договору от 01.08.2018 № 12-018 ООО «Нордпас» осуществлялись услуги по сопровождению проекта: поиск проектных и инженерных организаций, сопровождение заключения договоров, контроль за их исполнением, осуществление координации деятельности привлеченных лиц и т.д. В материалы дела представлены отчеты за 2018 и 2019 годы, в которых указан перечень осуществленных в рамках договора работ. Результатом работ, в частности являлось согласование с ОАО «РЖД» технических условий, внесение в них изменений и получение разрешения на производство работ на участке. Решение об оплате услуг по договору было одобрено общим собранием участников Общества, что подтверждается протоколом от 28.02.2020 № 01/2020.

По договору с ООО «Грандстрой-Проект», заключение которого было следствием решения общего собрания участников Общества от 20.04.2018                   № 5, осуществлялось предпроектное исследование относительно наличия физической возможности постройки ТЛК. В силу пункта 3 протокола общего собрания участников Общества от 07.12.2018 № 2/2018 работы по договору были приняты без замечаний.

После получения предпроектной документации шифр № 16-05/18-ГП  ответчиком от лица Общества был заключен договор от 12.11.2018 с ООО «ГеоИнвестПроект» для осуществления проекта и исполнения решений общего собрания участников Общества. В материалы дела приобщены промежуточный отчет по результатам инженерных изысканий, результаты работ.

Также судами установлено, что заключение договора с ООО «Инженер Проект» в качестве генерального проектировщика согласовано участниками Общества (протокол от 07.12.2018 № 2/2018), факт исполнения первого этапа работ подтвержден актом от 14.02.2019 № 1, кроме того, общим собранием одобрено принятие работ (протокол от 17.01.2019 № 4/2019). На основании результатов работ утверждены изменения в технические условия, ранее выданные ОАО «РЖД». 

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам получения встречного представления по спорным договорам, одобрения действий ответчика при взаимодействии с контрагентами на общих собраниях участников Общества.

Доказательств невыполнения или очевидного для генерального директора, не обладающего специальными познаниями в области строительства, ненадлежащего выполнения контрагентами своих обязанностей по договорам в материалы дела не представлено.

Из чего суды сделали вывод о том, что действия генерального директора Общества соответствовали уровню заботливости и осмотрительности, характерному для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из недоказанности истцами недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении и исполнении указанных договоров, соответственно, причинения убытков Обществу. 

Податели жалоб считают, что оплата предпроектных и проектных работ представляет собой напрасные траты Общества, его убытки, поскольку отсутствует применимый результат работ для реализации проекта строительства ТЛК в том виде, реализация которого предполагалась, судами не исследован вопрос качества работ. Кроме того, неразумность и недобросовестность Минакова Д.М. проявилась в неполучении заблаговременной информации об особом статусе земельного участка, неполучении проектов планировки и межевания территории перед началом подготовки проектной документации, в заключении договоров с непроверенными контрагентами. 

Между тем суды двух инстанций исследовали наличие обременений на земельном участке, в результате чего не установили запрета на осуществление строительства. Необходимость же прохождения дополнительных процедур для согласования проекта оценена судами как не свидетельствующая о наличии в действиях ответчика признаков неразумности и неосмотрительности, поскольку не создает непреодолимых препятствий для реализации проекта. Кроме того, суды установили фактическое исполнение контрагентами принятых Обществом работ по спорным договорам, отклонив довод о фиктивном характере сделки с ООО «Инженер Проект». Суды также учли, что выбор земельного участка, контрагентов, заключение и исполнение договоров происходило с ведома и согласия участников Общества. 

По мнению ООО «ФТ Логистик», какие-либо одобрения на общих собраниях участников Общества не могли повлиять на возможность привлечения директора к ответственности, поскольку решения принимались на основании документов и информации, предоставляемых Минаковым Д.М. к соответствующим собраниям. Вместе с тем доказательств того, что решения принимались на основании недостоверных сведений или неполной информации, которые не могли быть проверены либо вводили в заблуждение участников Общества, не представлено.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

В целом доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.  Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-63472/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический Комплекс Бронка-2» и общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина