﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7549/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А47-1004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443); далее – антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.05.2021 по делу № А47-1004/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021  указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»  (ИНН:  5624002696, ОГРН: 1025602370518; далее – общество «Агропромэнерго») – Ахмадеева К.З.  (доверенность от  30.09.2021 № 4, диплом);

антимонопольного органа  – Абдуллина Р.Р.  (доверенность от  11.01.2021 № 2, диплом).

Общество «Агропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании недействительным   решения  Оренбургского УФАС России от  11.12.2020 по делу  № 056/06/65-1677/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бугурусланская районная больница» (далее – Районная больница, Заказчик закупки), Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – Центр организации закупок), общество с ограниченной ответственностью «Стройдорконсалт» (далее – общество «Стройдорконсалт», Участник аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 63, 64, 65, 66 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на правомерности обжалованного решения,  поскольку Заказчиком закупки обоснованно принято решение о соответствии заявки победителя аукциона требованиям названного Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку обществом «Стройдорконсалт» в составе второй части заявки представлена лицензия, выданная обществу с  ограниченной ответственностью «Трансэкосервис», которое  планировалось  для привлечения в качестве субподрядчика по договору.

В обоснование своей позиции Оренбургское УФАС России, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что аукционной документацией, проектом контракта предусмотрена возможность участия в исполнении контракта в качестве субподрядчиков, соисполнителей, имеющих необходимую лицензию, что, по мнению подателя жалобы, не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе. Заинтересованное лицо полагает, что наличие лицензии у Участника аукциона не является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агропромэнерго» указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Районная больница,  Центр организации закупок, общество «Стройдорконсалт» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган  поступила жалоба общества «Агропромэнерго» на действия   Районной больницы   при проведении электронного аукциона на оказание ей услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов, в которой указано, в том числе на нарушение статьи 31 Закона  о контрактной системе, которое выразилось в том что Заказчик закупки определил победителем аукциона, не соответствующего требованиям, установленным в извещении и документации об аукционе, ввиду представления обществом «Стройдорконсалт» лицензии от 27.08.2018 № 077128 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная обществу с  ограниченной ответственностью «Трансэкосервис».

По результатам рассмотрения жалобы 11.12.2020 Оренбургским УФАС России принято решение, в соответствии с которым жалоба общества «Агропромэнерго» признана антимонопольным органом необоснованной.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заинтересованного лица о соответствии заявки Участника аукциона требованиям названного Федерального закона, поскольку представлена лицензия, выданная обществу с  ограниченной ответственностью   «Трансэкосервис», которое Участник аукциона планировал привлечь в качестве субподрядчика по договору.

Полагая, что обжалованное решение Оренбургского УФАС России нарушает права и законные интересы общества «Агропромэнерго», последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа, из наличия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что Заказчик закупки при проведении аукциона нарушил требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе в части требований, предъявляемых к Участнику аукциона.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере закупок, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения или его части) о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих решения и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Участников аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона  о контрактной системе  Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В пунктах 7, 18  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  разъяснено, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона  о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6 – 12  названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение и документация об аукционе на оказание услуг по вывозу и откачке жидких бытовых отходов Районной больницы (номер извещения № 0853500000320011583).

 Материалами дела подтверждается, что в пункте 21 документации об аукционе установлены требования к его участникам, в том числе о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки. В пункте 22 документации об аукционе сформулированы требования к содержанию второй части заявки, в том числе о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, в случае, если это предусмотрено пунктом 22.1 настоящей документации об аукционе. В пункте 22.1 в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, указана копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что Участником аукциона представлена лицензия от 27.08.2018 № 077128  на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданная обществу с  ограниченной ответственностью «Трансэкосервис». Лицензия, выданная обществу «Стройдорконсалт» не представлена.

Как  указано выше, в ходе проведённой проверки податель жалобы   нарушения   Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика закупки выразившихся в определении победителем лица, представившего в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную иному лицу, антимонопольный орган не усмотрел.

Указанные обстоятельства и данные выводы  заинтересованного лица явились основанием для вынесения Оренбургским УФАС России обжалованного пункта решения.

При этом судами установлено, что  вывод антимонопольного органа об отсутствии допущенных Заказчиком закупки нарушений  Закона  о контрактной системе противоречит требованиями законодательства Российской Федерации.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении антимонопольным органом положений  Закона  о контрактной системе при принятии оспоренного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что обжалованное решение заинтересованного лица является  неправомерным, поскольку наличие необходимой лицензии именно у  Участника аукциона предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и  о  лицензировании отдельных видов деятельности. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Ссылки  Оренбургского УФАС России на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности оспоренного решения антимонопольного органа. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно возможности участия в исполнении контракта в качестве субподрядчиков, соисполнителей, имеющих необходимую лицензию, из чего следует вывод о том, что наличие лицензии у Участника аукциона не является обязательным, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения антимонопольного законодательства, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении  от 12.11.2018 № 271-ПЭК18, также полагает подлежащими отклонению, поскольку последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки общества «Стройдорконсалт» требованиям аукционной документации и возможность участия указанного Общества в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили   требования Заказчика закупки  о  признании   недействительным решения  Оренбургского УФАС России  от 11.12.2020 по делу  № 056/06/65-1677/2020.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области   от 27.05.2021 по делу № А47-1004/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021  по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов