АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-150/2018

г.Тверь

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.1999)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.1996)

о взыскании 177 933 руб. 87 коп,

при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Торжок Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 177 933 руб. 87 коп. пени.

Определением суда от 16 января 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 марта 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 мая 2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 165 879 руб. 76 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 165 879 руб. 76 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения руководствуясь единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016г., заключенным по правилам части 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 03.11.2016.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в январе 2017, мае 2017 и июле 2017 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых были выставлены счета № 253 от 31.01.2017, № 1773 от 31.05.2017, № 2587 от 31.07.2017 соответственно.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно в полном объеме стоимость оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате, требование о взыскании которой было заявлено истцом в арбитражный суд. Указанные требования рассматривались Арбитражным судом Тверской области по делам № А66-5207/2017, № А66-9545/2017, № А66-13877/2017.

Счет на оплату № 253 от 31.01.2017 на сумму 1 036 550,70 коп. был получен 03.02.2017. Оплата была произведена 04.07.2017 платежным поручением № 923 в сумме 800 830,82 руб. Оставшаяся часть в сумме 235 719,88 руб. была оплачена платежным поручением № 500 от 11.12.2017.

Счет на оплату № 1773 от 31.05.2017 на сумму 1 037 031,55 руб. был получен 07.06.2017. Оплата была произведена 22.06.2017 платежным поручением № 1287 в сумме 801 311,67 руб. Оставшаяся часть в сумме 235 719,88 руб. была оплачена платежным поручением № 500 от 11.12.2017.

Счет на оплату № 2587 от 31.07.2017 на сумму 1 045 910,10 руб. был получен 03.08.2017. Оплата была произведена 14.08.2017 платежным поручением № 1317 в сумме 805 724,45 руб. Оставшаяся часть в сумме 240 185,65 руб. была оплачена платежным поручением № 500 от 11.12.2017.

Поскольку, в нарушение договорных обязательств, ответчик своевременную оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к спорным отношениям, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, которые вытекают из положений договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 по делу № А66-5207/2017, от 27 сентября 2017 по делу № А66-9545/2017, от 30 октября 2017 по делу № А66-13877/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 и взыскана задолженность за январь 2017, май 2017 и июль 2017.

Доказательств отмены решений Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 по делу № А66-5207/2017, от 27 сентября 2017 по делу № А66-9545/2017, от 30 октября 2017 по делу № А66-13877/2017, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременной оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2016 за январь 2017, май 2017 и июль 2017, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 879 руб. 76 коп. пени за период с 13.02.2017 по 08.12.2017.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

При начислении законной неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору за январь 2017, май 2017 и июль 2017 истцу следовало руководствоваться пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ.

Согласно представленному расчету, истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставок рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом указанных ставок рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период (9% и 8,25% годовых), применительно к положениям п.6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом истцом правомерно определен первоначальный и конечный периоды для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству и условиям договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик являлся в январе 2017, мае 2017 и июле 2017 теплоснабжающей организацией, что подтверждается Приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2014 № 385-нп с изменениями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, при начислении законной неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору в январе 2017, мае 2017, июле 2017 истцу следовало руководствоваться пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость разделения объемов полученной воды и оказанных услуг на объем, используемый непосредственно для оказания коммунальных услуг гражданам, и объем, используемый в иных целях.

Таким образом, суд признает расчет произведенный истцом отдельно на объекты теплоснабжения и для оказания коммунальных услуг гражданам и отдельно на собственные производственные нужды применительно к п. 6.2 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неправомерным. 

Кроме того, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу ст. 13 и ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения настоящего решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %.

Истцом в расчете ошибочно применены ставки в размере 9 % и 8,25 %.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2017, май 2017 и июль 2017 по договору, начисленной на основании п.п. 6.4 ст. 13 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признаются судом правомерными только в сумме 108 992 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.1996) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.1999) 108 992 руб. 00 коп. пени, 3 926 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.10.1999) из федерального бюджета 362 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 1979 от 29.12.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                         М.С. Кольцова