ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1518/2024  

 20АП-75/2025 

резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025 постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2024 по делу № А62-1518/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013903:745, расположенное на 1-м этаже в доме по адресу: 

<

...> в части цены продажи недвижимого имущества, изложив пункт 3.1. договора купли-продажи следующим образом: «Продажная цена недвижимого имущества составляет 1 407 543 руб. без НДС» (с учетом уточнения иска).  

Решением суда от 02.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения относительно представленного в суд заключения эксперта; итоговая стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в предоставленном в суд заключении эксперта, является значительно заниженной. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, поскольку оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению судебных расходов у суда не имелось. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность вынесенного по делу решения суда проверяется в порядке статьи 258 АПК РФ по апелляционной жалобе администрации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года между муниципальным образованием город Смоленск в лице администрации г. Смоленска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды номер 3915/2021 от 15.01.2021 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013903:745, расположенное на 1-м этаже в доме по адресу: Российская  

Федерация, 

<

...> для использования под склад, сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2024.  

Постановлением № 2591-адм от 20.09.2023 г. орган местного самоуправления принял решение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 в отношении вышеуказанного нежилого помещения.  

Выкупная цена определена администрацией г. Смоленска в размере 1 860 000 руб. на основании отчета № 2035/111/23-3, выполненного ООО «Независимая Оценочная Компания» об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.  

 Предприниматель не согласился с выкупной ценой объекта капитального строительства, а в адрес администрации направил письмо в котором указал, что выражает свое намерение заключить договор купли - продажи арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, на условиях в направленном проекте договора купли - продажи, но изменив пункт 3.1. договора изложив его, указав стоимость нежилого помещения определена на основании среднерыночной стоимости объектов недвижимости в городе Смоленске, а также в соответствии с заключением специалиста (приложение) и составляет 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) руб.  

 В связи с несогласием выкупной цены истец, направил в адрес ответчика протокол разногласий в части цены, которую просил установить в размере 1 268 000 руб.  

 Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.  

Согласно отчету об оценке № 87/23 от 23.10.2023 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет  

1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) руб. 

 Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно величины рыночной стоимости приобретаемого в собственность имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 К РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу требований статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.  

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № 3915/2021 от 15.01.2021 истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0013903:745, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: 

<

...>, для использования под склад сроком действия с 01.12.2019 по 30.11.2024. Арендуемое помещение является муниципальной собственностью.  

Постановлением № 2591-адм от 20.09.2023 орган местного самоуправления принял решение о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО2 в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Выкупная цена определена в размере 1 860 000 руб.  

Предприниматель с данной выкупной ценой не согласился и направил ответчику письмо, в котором выразил намерение заключить договор купли - продажи арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, на условиях в направленном проекте договора купли - продажи, но изменив пункт 3.1. договора, изложив его в следующей  

редакции: стоимость нежилого помещения определена на основании среднерыночной стоимости объектов недвижимости в городе Смоленске, а также в соответствии с заключением ООО "Департамент независимой оценки и экспертизы" составляет 1 268 000 руб.  

Администрация письмом от 23.11.2023 24/116961-исх отклонила протокол разногласий общества.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон обусловлены не достижением согласия по цене выкупаемого имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.  

Поскольку спорным условием договора между сторонами явилась цена выкупа здания, данное условие должно быть определено в соответствии с решением суда.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

 В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.  

В пункте 2 информационного письма N 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Бином».  

Согласно представленному заключению эксперта от 12.09.2024 (л.д. 120-173 том 1) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв. м., с кадастровым номером 67:27:0013903:745, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.04.2023 составляет с учетом округления: 1 407 543 руб., без НДС.  

Ответчик выразил несогласие с представленным экспертным заключением, назвав его необоснованным и ошибочным. По мнению администрации, итоговая стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в заключении эксперта, является значительно заниженной.  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Бином» от 12.09.2024, правомерно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).  

Таким образом, выкупная стоимость имущества определена без НДС. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышепоименованными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта от 12.09.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий между администрацией и предпринимателем, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0013903:745, расположенного на 1-м этаже в доме по адресу: 

<

...> в части цены продажи недвижимого имущества, изложив пункт 3.1. договора купли-продажи следующим образом: «Продажная цена недвижимого имущества составляет 1 407 543 руб. без НДС».  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 15.02.2024 № 386557) и расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей (платежное от 18.06.2024 № 737951).  

Распределяя судебные расходы, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно отнес их на ответчика в размере 30 000 руб., поскольку в данном случае судебный акт принимается в пользу предпринимателя, который просил урегулировать разногласия по цене, определенной в ходе рассмотрения спора и эта цена отлична от цены, по которой администрацией предложено заключить договор купли-продажи.  

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение муниципальных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в ее пользу.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  

их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2024 по делу № А62-1518/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева 

Л.А. Капустина