АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление  от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-1058/2021  по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ОфисЦентр» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омскводпромсервис» ( 644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества   с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделки, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горбунова Е.А.) в заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности № 1185 от 14.07.2022 (сроком по 21.06.2025);

Прокуратуры Омской области – ФИО3 по доверенности № 8-32-2022 от 27.12.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО4 по доверенности № 74/2022 от 05.08.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть»), акционерному обществу «Офис-Центр» (далее – АО «Офис-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» (далее – ООО «Омскводпром-сервис»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 377 903 368 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 11.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования.

16.06.2021 ООО «Омскгазсеть» представило в суд встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства № 006/05/2017 от 03.10.2019, № 010/02/2017 от 27.11.2019. Указанный встречный иск принят к производству.

В суд поступило встречное исковое заявление АО «Омскгоргаз» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») ставки:

1) по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 03.10.2017 с 01.11.2019 – до 13,88 % годовых, с 10.12.2019 – до 15,88% годовых, с 26.12.2019 – до 17,88% годовых, с 13.01.2020 – до 19,88 процентов годовых, с 29.02.2020 – до 21,88% годовых;

2) по договору № 010/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 28.11.2017 с 01.11.2019 – до 13,61% годовых, с 10.12.2019 – до 15,61% годовых, с 26.12.2019 – до 17,61% годовых, с 13.01.2020 – до 19,61% годовых, с 29.02.2020 – до 21,61% годовых, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 встречное исковое заявление АО «Омскгоргаз» принято к производству.

В материалы дела от АО «Омскгоргаз» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 100 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление АО «Омскгоргаз» о взыскании убытков принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего АО «Омскгоргаз» ФИО5; Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; Прокуратуру Омской области; Администрацию города Омска; Правительство Омской области.

От АО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования к АО «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО «Омскгазсеть» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017.

От ТУ Росимущества в Омской области и АО «Омскгоргаз» поступило ходатайство о приостановлении производство по делу.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о выделении в отдельное производство требования к АО «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО «Омскгазсеть» по кредитным договорам №№ 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства №№ 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017 о взыскании задолженности отказано.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Омскгазсеть» по делу № А46-362/2020, к АО «Омскгоргаз» по делу № А46-401/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты нарушают нормы процессуального законодательства и положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок рассмотрения требований кредитора к должнику в ходе процедуры наблюдения. Вопросы о выделении требований Банка в отдельное производство и приостановлении выделенных производств (в редакции ходатайств Банка) являются взаимосвязанными. Рассмотрение требований Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам к заемщику АО «Омскгоргаз» в деле о банкротстве № А46-401/2022 и к поручителю «Омскгазсеть» в деле о банкротстве № А46-362/2022 не препятствуют рассмотрению требований ПАО «Промсвязьбанк» к залогодателям АО «Офис-Центр», ООО «Омскводпром-сервис» и ТУ Росимущества в Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом производстве по настоящему делу.

От Прокуратуры Омской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражал, считая их законными и обоснованными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, указанные в представленном отзыве, возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть подана только в том случае, если такое определение вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и АПК РФ только  в части приостановления производства по делу.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 (дата объявления резолютивной части 29.08.2022) в рамках дела № А46-362/2022 о банкротстве ООО «Омскгазсеть», в отношении «Омскгазсеть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 (дата объявления резолютивной части 30.11.2022) в рамках дела № А46-401/2022 о банкротстве АО «Омскгоргаз» в отношении АО «Омскгоргаз» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанных выше дел ПАО «Промсвязьбанк» поданы заявления о включении в реестр требований ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Омскгоргаз» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, 001/2018 от 19.03.2018, 002/2018 от 30.03.2018, к ООО «Омскгазсеть» по кредитным договорам № 

<

***> от 03.10.2017, 010/2017 от 28.11.2017, договорам поручительства 006/05/2017 от 03.10.2017, 010/02/2017 от 27.11.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения требований АО «Промсвязьбанк» к ООО «Омскгазсеть» по делу №А46-362/2020, к АО «Омскгоргаз» по делу № А46-401/2022, исходил из того, что до установления размера задолженности ООО «Омскгазсеть» и АО «Омскгоргаз» перед ПАО «Промсвязьбанк» будет отсутствовать определенность относительно суммы долга по кредитным договорам, а значит отсутствовать возможность рассмотрения взаимосвязанных требований об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Офис-Центр» и ООО «Омскводпром-сервис». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, - обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, установленному статьей 334 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, законом предусмотрены случаи, позволяющие кредитору требовать от должника досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Наличие обязательства, обеспеченных залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Рассмотрение требования о признании сделок недействительными также не влечет необходимость рассмотрения спора об установлении размера задолженности.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках обособленных споров по делам № А46-401/2022 и № А46-362/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество, признание недействительными сделок.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу, в рамках которого исследуется основания для обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливается начальная цена предмета залога, исследуются основания признания спорных сделок недействительными, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Необоснованное приостановление производства по делу нарушает и права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1058/2021 отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1