ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100462/15

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд»: ФИО2, по доверенности от 08.06.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков»: ФИО3, по доверенности от 17.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-100462/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» судебных расходов в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-100462/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уорлд-Трейд» (ООО) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-100462/15 заявление ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» было удовлетворено в полном объеме (л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Уорлд-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 22-23).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                         ООО «Торговый Дом Уорлд-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-100462/15 заявление ООО "Торговый Дом Уорлд-Трейд" о признании должника ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.04.2016 по делу №А41-100462/15 во введении в отношении ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. 

02.12.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления ООО "Торговый Дом Уорлд-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор № 1 от 15 декабря 2015 года о представлении интересов ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- акт к договору № 1;

- квитанции об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А41-100462/15 стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей. 

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельств несения должником заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключен Договор № 1 о представлении интересов доверителя при рассмотрении заявления о признании ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по осуществлению представительства интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы) при рассмотрении заявления ООО «Торговый Дом Уорлд-Трейд» о признании ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» несостоятельным (банкротом) в объеме и на условиях, установленных Договором, а Доверитель обязуется своевременно оплачивать Адвокату оказанные услуги. 

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что размер оплаты услуг Адвоката составляет 100 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается Актом к Договору № 1 о представлении интересов доверителя при рассмотрении заявления о признании ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» несостоятельным (банкротом). 

Во исполнение условий договора Адвокат выполнил поручения Доверителя по представлению его интересов в арбитражных судах в рамках дела № А41-100462/15 о банкротстве ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков», что подтверждается соответствующим актом от 01 ноября 2016 года.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2016 года № 031541, от 30 августа 2016 года № 031545, от 01 декабря 2016 года № 038121 подтверждается возмещение расходов за юридические услуги по договору от 15 декабря 2015 года № 1 на сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, акт подписан, в соответствии с договором оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, судебные расходы в размере 100 000 рублей являются обоснованными. 

ООО «Торговый Дом Уорлд-Трейд» в суде апелляционной инстанции заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию с кредитора судебных расходов.

Однако настоящее заявление, по мнению апелляционного суда, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на необходимость применения Методических рекомендаций Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года является несостоятельным, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом. 

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов              ООО «Торговый Дом Уорлд-Трейд» в материалы дела не представлено. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-100462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк