Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60805/2019

06 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НВС АВТОМАТИКА" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 75-77/Б; Россия 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. 25/120; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, ДОМ 32, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н ОФИС 421, ОГРН:  1077847583010; 1077847583010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КРАПИВНЫЙ 5/А/1-Н КОМНАТА №292 №297, ОГРН:  1097847259135);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (далее – Общество «НВС Автоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее – Общество «РР-сити») о взыскании по договору от 12.05.2015 № 1205 на выполнение работ по устройству систем пожарной защиты и слаботочных сетей связи, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу 

<

...>, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП (далее – Договор): 736 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.08.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по 15.03.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 646 143,88 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 19.03.2018, с 21.05.2018 по 15.03.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

12.05.2015 Общества «НВС Автоматика» (субподрядчик) и «РР-сити» (генподрядчик) заключили Договор.

Согласно акту сверки за период с 01.06.2015 по 20.03.2018 по состоянию на 18.08.2017 задолженность Общества «РР-сити» перед Обществом «НВС Автоматика» по состоянию на 18.08.2017 составляла 2 172 287,93 руб., 29.12.2017 она была частично погашена на 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 10.10.2018 по делу № А56-66251/2018 с Общества «РР-сити» в пользу Общества «НВС Автоматика» взыскано 1 172 287,93 руб. задолженности, 70 337,27 руб. пени за просрочку оплаты период с 20.03.2018 по 20.05.2018, 25 427 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанная задолженность погашена Обществом «РР-сити» 15.03.2019.

Общество «НВС Автоматика» заявило настоящий иск о взыскании с Общества «РР-сити» неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ за периоды, требования по которым не были рассмотрены в рамках дела № А56-66251/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п. 8.1 Соглашения за задержку Генподрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ более чем на 5 (пяти) банковских дней - он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением от 10.10.2018, а также актом сверки за период с 01.06.2015 по 20.03.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1797 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВС АВТОМАТИКА" 646 143,88 руб. пеней, 15 923 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВС АВТОМАТИКА" из федерального бюджета 1797 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.05.2019 № 204.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.