﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51643/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-51643/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании 1 299 тыс. рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 446 рублей 36 копеек неустойки, а также 25 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, выводы судов не обоснованы, договор не является государственным контрактом, поэтому на него не распространяется правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик не является слабой стороной договора, приемлемость условий договора не оспаривал. Установленный условиями договора процент неустойки (0,5% в неделю) не является чрезмерным и поэтому не подлежал уменьшению судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 26.06.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключили договор строительного подряда № 408-2018 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Восстановление канализационного коллектора Д=1200 мм по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, пересечение с ул. Ипподромная». 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 21 650 тыс. рублей. 

26 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Стоимость работ является твердой и составляет 16 037 370 рублей, кроме того НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов. С учетом НДС 20%, стоимость работ по договору составляет 19 244 844 рубля. 

В пункте 3.1 договора установлено, что окончание работ – в течение 3-х месяцев с даты подписания договора. Сроки работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение № 3) и техническом задании (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Таким образом, последний день сдачи работ – 26.09.2018. 

28 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, уменьшив стоимость договора до 16 037 370 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством. 

Подрядчик в период с 26.06.2018 по 26.09.2018 сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 16 829 589 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% (2 567 225 рублей 47 копеек), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль 2018 года от 31.07.2018 № 1; за август 2018 года от 31.08.2018 № 2; за сентябрь 2018 года от 20.09.2018 № 3. Однако по состоянию на 14.12.2018 обязательства по договору не исполнены в полном объеме, работы подрядчиком заказчику не сданы. 

По условиям пункта 11.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от договорной цены, указанной в 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 исходя из стоимости договора (21 650 тыс. рублей; в том числе НДС), в размере 1 299 тыс. рублей. В адрес подрядчика направлена претензия от 19.12.2018 № И.09.КВК.ДКС-0026 о неисполнении договорных обязательств и необходимости оплаты неустойки, которая прибыла в место вручения 03.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 11.1 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые ответчиком меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика до размера неустойки 35 446 рублей 36 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А32-51643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек