﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70041/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Пономарев П.Н. – доверенность от 25.12.2018 № 78АБ5857953

от ответчика (должника): Люшненко Ф.В. – доверенность от 30.04.2019 № 10/СТ (посредством сервиса онлайн-заседаний) 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18985/2020)  акционерного общества "СИБУР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-70041/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  акционерному обществу "СИБУР-ТРАНС"

3-е лицо:  ООО "ПОРТЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН: 1037739877295; далее - истец; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибур-Транс" (адрес: Россия 117997, г. Москва, ул. Кржижановского 18/4; ОГРН: 1027700380410; далее - ответчик) с требованием о взыскании 441 096 руб. 98 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 16 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.06.2019 и, начиная с 12.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 441 096 руб. 98 коп., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Портэнерго».

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные вагоны простаивали по причинам, не зависящим от АО "Сибур-Транс", а были обусловлены неисполнением перевозчиком работ по выполнению начально-конечных операций по договору перевозки. По мнению ответчика данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86648/2019.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между сторонами заключен договор № 66/16/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования (далее Договор). 

Пунктом 13 Договора на железнодорожном пути необщего пользования владельца установлены технологические сроки оборота вагонов. При этом, в силу положений пункта 18 Договора владелец пути принял на себя обязательство по уплате платы, предусмотренной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

В декабре 2018 года на пути владельца пути необщего пользования на станцию Лужская следовали вагоны. На промежуточных станциях Шуйская, Стекольный Октябрьской железной дороги данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Лужская по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения. 

Данные обстоятельства удостоверены актами общей формы от 20.12.2018  №№ 4/695, 4/696, от 17.12.2018 № 4/690, составленными по прибытию на станцию назначения. 

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения. 

Поскольку требования претензии об уплате платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, независящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой указанной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 УЖТ РФ).

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы о простое вагонов на путях станции и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Как следует из материалов дела, Акты общей формы подписаны представителем АО "Сибур-Транс" с возражениями, однако, доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированных разногласий по данным актам, ответчиком не представлено. При этом наличие возражений само по себе не опровергает факта обоснованности составления актов общей формы.

Приведенные ответчиком доводы о неподтвержденности факта занятости путей станции назначения, о неуказании в актах общей формы конкретных причин неприема вагонов оценены судом и правомерно отклонены. В актах общей формы, подписанных представителем Общества, указано, что нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" произошло в связи с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Кроме того, в доказательство нарушения ответчиком технологических норм истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанные представителем ответчика без возражений.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны были отставлены от движения истцом в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика производить такое согласование с грузоотправителем либо грузополучателем.

Инициатива перевозчика в оставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей 39 УЖТ РФ платы.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от истца по спорным перевозочным документам, были изучены и изложены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40- 86648/2019, что указанное дело имеет преюдициальное значение, отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу № А40-86648/2019 не имеют преюдициального значения.

Как установлено судом при рассмотрении указанного выше дела, в материалах дела имеются некие «односторонние акты общей формы», а акты общей формы № 4/695, № 4/696 по накладным ЭБ550113, ЭБ548022 подписаны с разногласиями. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика, какие-либо обстоятельства, удостоверенные актами, судами по делу № А40-86648/2019 не установлены, их оценка в судебных актах не отражена, поскольку они вообще отсутствовали в материалах дела № А40-86648/2019 (в отличие от настоящего спора). 

При изложенных фактах не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Представленные истцом по настоящему делу акты общей формы удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, а именно из-за невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов за весь период задержки спорных вагонов в пути следования, что и указано в актах общей формы № 4/695, № 4/696.

Документов, опровергающих содержание имеющихся в деле доказательств, ответчиком не представлено. 

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов. 

В данном случае предполагается, что АО «Сибур-Транс», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения. 

На основании представленных в дело доказательств, ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности. Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Учитывая, что ответчиком апелляционному суду не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика платы в размере 441 096 руб. 98 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 463 руб. 23 коп. за период с 18.12.2018 по 11.06.2019 и, начиная с 12.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 441 096 руб. 98 коп., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку Уставом не установлены сроки внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а акты общей формы не содержат указаний на размер платы, порядок ее расчета и срок исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении 14-дневного срока с момента направления претензий в адрес АО «Сибур-Транс».

Согласно расчету апелляционного суда, обоснованным для начисления процентов, с учетом дат актов общей формы размер процентов, является период с 28.03.2019 по 11.06.2019, что составляет 7 117,99 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 11.06.2020 по делу N А56-70041/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Сибур-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 441 096,98 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 11.06.2019 в сумме 7 117,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 441096,98 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды,  с 12.06.2019 до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 11903 рублей.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова