ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6177/2019

20АП-2584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством использования системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-6177/2019 (судья Сельдимирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад – металл» (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск) к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании задолженности в размере 2 485 000 руб., неустойки в размере 248 500 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад – металл», о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 248 500 руб., штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 248 500 руб., убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад – металл» (далее - ООО «Каскад – металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - АО "РНПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7814317/2168Д от 14.11.2017 в сумме 2 485 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 248500 руб. за период с 23.02.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнения требований в части неустойки).

Определением суда от 22.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО «РНПК» о взыскании с ООО «Каскад – металл» пени за нарушение срока поставки товара в размере 248 500 руб., штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 248 500 руб., убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 первоначальные исковые требования ООО «Каскад – металл» удовлетворены: с АО «РНПК» в пользу ООО  «Каскад – металл» взысканы задолженность в сумме 248 5000 руб., неустойка в сумме 248500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 668 руб.; встречные исковые требования АО "РНПК"  удовлетворены частично: с ООО «Каскад – металл»  в пользу АО "РНПК" взыскан штраф в сумме 248 500 руб., пени в сумме 248 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 181 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО "РНПК"  в пользу ООО «Каскад – металл» взыскана задолженность в сумме 2 236 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 487 руб. 

Не согласившись с принятым решением, АО "РНПК"  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар поставлен некачественный; недостатки товара в полном объеме не устранены; не представлена исполнительная документация; срок выполнения работ по демонтажу старого и установке нового резервуара не мог быть ранее 01.06.2018, т.е. после планируемого запуска в работу установки ККФ цеха № 2 (19.05.2018). Считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением поставщиком сроков поставки товара и понесенными покупателем убытками в виде стоимости работ по ремонту старого резервуара необоснованным. 

ООО «Каскад – металл» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РНПК»  в порядке ст. 66 АПК РФ устно заявил об истребовании документов у ООО «Каскад – металл», а именно: свидетельства о готовности организации – заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах  в соответствии с требованиями РД 03-615-03 с областью аттестации ОХНВП п. 4, а также свидетельство об аттестации сварочных материалов, используемых при проведении ремонтных работ (защитный газ), ввиду чего представителем АО «РНПК» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство АО «РНПК», об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе в силу того, что АО «РНПК» не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

С учетом изложенного, ходатайство АО «РНПК» об отложении также подлежит отклонению на основании статьи 158 АПК РФ.

Представитель АО «РНПК» просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Каскад-металл" (продавец) заключен договор поставки № 7814317/2168Д (л. д. 10-14 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и спецификациями на товар.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставке подлежал комплект металлоконструкций РВС-400 м3, стоимостью 2 485 000 руб. (с НДС). Срок поставки - 80 дней с даты согласования РКД.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней (нижняя граница) с даты исполнения обязательств по поставке товара и подписания продавцом и покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае, если к моменту оплаты товара покупатель обнаружит недостатки товара, покупатель имеет право оплатить только ту часть товара, которая соответствует требованиям о качестве, количестве, комплектности, ассортименте. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исправлении недостатков (замене) товара.

Согласно пункту 7.1 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится в течение 20 дней с момента подписания накладной. В случае обнаружения несоответствия качества и количества товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку товара и принять меры по обеспечению сохранности товара, в течение трех суток с момента выявления несоответствия товара обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемке товара по качеству и количеству. В случае неявки представителя продавца в срок, установленный договором, акт составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением компетентного незаинтересованного лица, заключение которого прилагается к акту. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и (или) комплектности и (или) количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом, продавец в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии покупателя обязан по выбору покупателя либо устранить дефекты товара, либо произвести замену товара на качественный и (или) допоставить и (или) доукомплектовать товар. До момента замены и (или) допоставки и (или) доукомплектования товара обязательства продавца по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и продавец несет ответственность за просрочку поставки товара.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно товарной накладной № 2 от 18.01.2018 (л. д. 15 т.1) продукция - комплект металлоконструкций РВС - 400 м3 стоимостью 2 485 000 руб. получена покупателем 25.01.2018.

25.01.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов (л. д. 16 т.1), согласно которому задолженность АО "РНПК" перед ООО "Каскад-металл" по договору поставки от 14.11.2017 № 7814317/2168Д составляет 2 485 000 руб.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 4-Т от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 485 000 руб. и уплатить пени за просрочку оплаты (л. д. 17-18 т. 1).

В ответе на претензию от 15.07.2019 №30-02-9429/19 (л. д. 64-66 т. 1) ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты полученного товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и отсутствием оформленного АО "РНПК" и ООО "Каскад-металл" в соответствии с пунктом 3.6 договора акта об исправлении недостатков, а также предъявил претензию с требованием оплатить пени в соответствии с пунктами 7.2, 9.2 договора в сумме 248 500 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 248 500 руб., а также убытки в сумме 2 738 915 руб. 41 коп. в виде затрат на проведение освидетельствования и ремонта старого резервуара (Е-45), на замену которого осуществлялась покупка металлоконструкций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Каскад-металл" с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты и обращения АО "РНПК" со встречным иском о взыскании убытков, пени за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.11.2017 №78114317/2168Д, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что товар - комплект металлоконструкций РВС - 400 м3 стоимостью 2 485 000 руб. получен ответчиком 25.01.2018 по товарной накладной № 2 от 18.01.2018.

Оплата полученного товара в установленный пунктом 3.3 договора срок - в течение 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной, ответчиком не произведена.

Как указывает ответчик, по факту выполнения монтажных работ силами подрядной организации - ООО "Промспецстрой" согласно договору подряда от 24.01.2018 были выявлены серьезные недостатки к качеству изготовления металлоконструкций, а именно, к стенке резервуара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 7.1 договора поставки от 14.11.2017 № 78114317/2168Д предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в течение 20 дней с момента подписания накладной. В случае обнаружения несоответствия качества и количества товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку товара и принять меры по обеспечению сохранности товара, в течение трех суток с момента выявления несоответствия товара обеспечить вызов представителя продавца и с его участием обеспечить составление акта о приемке товара по качеству и количеству. В случае неявки представителя продавца в срок, установленный договором, акт составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением компетентного незаинтересованного лица, заключение которого прилагается к акту. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и (или) количества и (или) комплектности товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что данный порядок приемки покупателем не соблюден. 

Товар - комплект металлоконструкций был получен покупателем 25.01.2018. В установленный договором срок (20 дней с даты подписания товарной накладной) каких-либо претензий к качеству товара предъявлено не было. Полученные металлоконструкции были смонтированы силами подрядной организации. Недостатки товара были обнаружены в процессе выполнения монтажных работ. Представитель продавца для составления акта не вызывался. Акт о приемке товара по качеству не составлялся.

Однако, несмотря на отсутствие доказательств надлежащей приемки товара по качеству на условиях, согласованных договором, истцом не оспаривается факт наличия недостатков поставленного товара.

Факт наличия недостатков поставленных металлоконструкций подтвержден заключением ООО "Промфинстрой" № 01/04-18Д от 03.04.2018 о результатах радиографического контроля (л. д. 36-37 т. 3), заключением ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 26.11.2018 (л. д. 42-45 т. 3).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела недостатки поставленного товара истцом устранены в полном объеме, что подтверждается письмами  ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 20.02.2019 № 297 (л. д. 54 т. 3), от 06.03.2019 №48-393 (л.д. 63 т.1), из которых следует, что ООО "Каскад-металл" выполнило и документально подтвердило все требования выводов Заключения о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации РВС-400 на установке ККФ цеха № 2 АО "РНПК" от 26.11.2018, которые находятся в его компетенции.

Как указывает ответчик, основанием для отказа от оплаты товара является отсутствие оформленного АО "РНПК " и ООО "Каскад-металл" акта об исправлении недостатков, что предусмотрено пунктом 3.6 договора, а также непредставление полного пакета исполнительной документации на выполнение работ по устранению дефектов сварных швов.

При этом материалами дела (л. 

<

...> т. 2, 98-104 т. 4) подтверждается, что исполнительная документация на выполнение работ по устранению дефектов поставленного товара истцом ответчику передана.

Кроме того, непредставление исполнительной документации и отсутствие подписанного сторонами акта устранения недостатков, при том, что недостатки товара полностью устранены, не является основанием для отказа от оплаты полученного товара.

Более того, поставленный истцом комплект металлоконструкций ответчиком смонтирован, тем самым, действия ответчика по отказу от оплаты принятого и использованного товара, не отвечают критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на дату рассмотрения спора доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Каскад-металл" о взыскании с АО "РНПК" задолженности за поставленный по договору от 14.11.2017 №78114317/2168Д товар в сумме 2 485 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 248 500 руб. (с учетом уточнения требования, л. д. 121 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора от 14.11.2017 № 78114317/2168Д предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 23.02.2019 (исходя из даты устранения недостатков - 13.02.2019) по 30.11.2019, что составило сумму 698 285 руб.

С учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости поставленного товара, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 248 500 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора, в сумме 248 500 руб.

АО "РНПК" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каскад - металл" пени за нарушение срока поставки товара в размере 248500 руб., начисленных за период с 02.03.2018 по 22.11.2019, штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 248 500 руб., убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества.

Согласно условиям договора от 14.11.2017 № 78114317/2168Д, срок поставки - 80 дней с даты согласования рабочей конструкторской документации.

С учетом даты согласования рабочей конструкторской документации - 11.12.2017, продукция должна быть поставлена не позднее 01.03.2018.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что поставленная по товарной накладной № 2 от 18.01.2018 продукция имела недостатки качества, которые были устранены поставщиком 13.02.2019, АО "РНПК" правомерно начислило пени за просрочку поставки товара. 

В то же время суд области правильно не согласился с периодом начисления пени - по 22.11.2019. Поскольку, недостатки товара устранены истцом в полном объеме 13.02.2019, то покупатель вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.03.2018 по 13.02.2019. Размер пени составляет 2 485 000 руб. х 349 дней х 0,1% = 867 265 руб. С учетом ограничения размера пени 10% от общей суммы непоставленного товара размер пени составляет 248 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Каскад-металл" в пользу АО "РНПК".

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Уплата товара не освобождает продавца от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, суд области правомерно признал требование АО "РНПК" о взыскании штрафа в сумме 248 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Каскад-металл" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени), как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях,  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений ООО «Каскад-металл» не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание пени и штрафа в заявленном размере может привести к получению АО "РНПК" необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

АО "РНПК" заявлено требование о взыскании с ООО "Каскад-металл" убытков в размере 2 595 706 руб. 85 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

В обоснование требования о взыскании убытков АО "РНПК" указывает на то, что металлоконструкции резервуара РВС-400м3 были необходимы для проведения замены существующего резервуара №Е-45 на установке ККФ (каталического крекинга) цеха № 2 АО "РНПК". В связи с тем, что срок ремонта резервуара Е-45 не может быть менее 6 месяцев, ремонт резервуара Е-45 в 2018 году был запланирован методом сборки новых металлоконструкций резервуара на отдельной площадке с последующей заменой целиком в период остановки технологического объекта. В связи с выявлением в процессе монтажа нового резервуара недостатков в качестве изготовления металлоконструкций, АО "РНПК" приняло решение о ремонте и продлении эксплуатации старых металлоконструкций резервуара Е-45, в связи с чем проведена экспертиза промышленной безопасности резервуара Е-45, в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года выполнены работы по ремонту старых конструкций резервуара Е-45. Поскольку старые металлоконструкции подлежали демонтажу и не планировались для дальнейшего использования, тем самым, по мнению АО "РНПК", затраты на выполнение указанных мероприятий были для АО "РНПК" незапланированными и возникли исключительно по причине некачественной поставки истцом рулона стенки резервуара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеуказанных статей для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что соотнесение даты заключения договора поставки (14.11.2017) и проведения экспертизы промышленной безопасности (27.04.2018) не позволяет прийти к выводу о том, что договор поставки заключался для строительства нового резервуара взамен старого резервуара №Е-45 на установке ККФ цеха №2. Иных доказательств необходимости ремонта старого резервуара №Е-45 на установке ККФ цеха №2 АО "РНПК" не представлено.

Из текста встречного искового заявления следует, что АО "РНПК" планировало осуществить пуск работы установки ККФ 19.05.2018. Согласно условиям спецификации, поставка металлоконструкций должна быть произведена не позднее 01.03.2018, из чего следует, что монтаж нового резервуара и его сдача в эксплуатацию должны быть осуществлены в период с 01.03.2018 по 19.05.2018. При этом, как указывает АО "РНПК", работы по демонтажу старого резервуара и монтажу нового резервуара могли быть осуществлены только в период остановки технологического объекта, т.е. с 12.04.2018 по 19.05.2018.

Согласно письму ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 13.02.2020 №Н18-218 (л. д. 142-143 т.6), для выполнения работ по демонтажу старого и монтажу нового резервуара требуется как минимум 90 календарных дней, которые должны быть подтверждены планом-графиком работ на основании разработанного проекта производства работ.

Соответственно, исходя из даты поставки - 01.03.2018, срок выполнения работ по демонтажу старого и установке нового резервуара не мог быть ранее 01.06.2018, т.е. уже после планируемого запуска в работу установки ККФ цеха №2 (19.05.2018). Кроме того, актом установки каталитического крекинга цеха №2 в эксплуатацию от 19.05.2018 (л.д. 47-48 т.6) установлено завершение ремонтных работ по дефектной ведомости. Согласно акту, установка каталитического крекинга готова к эксплуатации, работ, препятствующих нормальной эксплуатации установки, не установлено, тем самым, АО "РНПК" не обосновало необходимость выполнения ремонтных работ после 19.05.2018.

Судом также правомерно отражено, что резервуар №Е-45 на установке ККФ цеха №2 до настоящего времени используется АО "РНПК", в силу ст. 210 ГК РФ АО "РНПК", как собственник имущества, несет бремя его содержания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между нарушением поставщиком сроков поставки товара и понесенными покупателем убытками в виде стоимости работ по ремонту старого резервуара.

Доводы жалобы об отсутствии у истца свидетельств НАКС о готовности организации - заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями РД 03-615-03 с областью аттестации ОХНВП п. 4, а также свидетельство об аттестации сварочных материалов, используемых при проведении ремонтных работ (защитный газ) является не обоснованным.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем ответчиком не доказан факт отсутствия данных свидетельств у истца. Ответчиком не предприняты меры по истребованию данных документов в надлежащем порядке.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить в материалы дела свидетельство о готовности организации - заявителя к использованию аттестованной технологии сварки (наплавки) при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями РД 03-615-03 с областью аттестации ОХНВП п. 4, а также свидетельство об аттестации сварочных материалов, используемых при проведении ремонтных работ (защитный газ) не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.66 АПК лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе доказательств путем истребования у лиц, у которых находятся такие доказательства. Однако, т.к. в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предоставлять доказательства, ходатайствующему лицу необходимо привести причины, по которым он не может получить доказательство самостоятельно. 

Ответчиком ни в ходатайстве, ни в устном выступлении не указано таких причин. Более того, ответчик ранее не обращался к истцу с требованием предоставить данные свидетельства, и, как верно указано судом первой инстанции, предоставление данных  документов не предусмотрено пунктом 5.5 договора поставки № 7814317/2168Д от 14.11.2017, в котором указан исчерпывающий перечень документов.

Довод о том, что у ООО «Каскад-металл» отсутствует свидетельство НАКС о готовности организации - заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 с областью аккредитации ОХНВП п. 4 Резервуары для хранения взрывопожарных и токсичных веществ, свидетельство об аттестации сварочных материалов (газы защитные), следовательно, качество поставленного товара не соответствует пункту 6.1 Договора поставки, рабочей конструкторской документации, а также ГОСТ 31385-2016, пункту 1 ст. 469 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие со ст. 68 АПК РФ, если законом или обстоятельствами дела требуется подтверждение какого-либо факта конкретным видом доказательств, то не допускается подтверждать эти обстоятельства другими доказательствами, хотя последние и могут приниматься судом в качестве дополнительных к основному.

Ответчик правом на заявление ходатайства на проведение экспертизы, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, в рамках настоящего дела не воспользовался.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком же надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от истца возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены. Однако, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков с соблюдением предусмотренной договором процедуры составления акта об устранении дефектов.

Довод ответчика о том, что недостатки товара в полном объеме не устранены, противоречат материалам дела.

В целях проверки качества выполненных работ, было привлечено ЗАО «ЭПАРМ», которое в заключение № 1 от 18.02.2019 о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля признала годными сварные швы.

В связи с чем, ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» в письме № 48-297 от 20.02.2019 согласовал выполнение пункта 1 Заключения о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации РВС-400 на установке ККФ цеха № 2 АО «РНПК» от 26.11.2018 (том 4, л. д. 95).

Дополнительно, ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» в письме № 48-393 от 06.03.2019 указал, что ООО «Каскад-Металл» со своей стороны выполнил и документально подтвердил все требования Заключения о возможной дальнейшей безопасной эксплуатации РВС-400 на установке ККФ цеха №2 АО «РНПК» от 26.11.2018, которые находятся в его компетенции (том 1, л. д. 63.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что существующего резервуара №Е-45 на установке ККФ (каталического крекинга) цеха №2 АО "РНПК" был введен в эксплуатацию 28.01.2002, при этом нормативный срок службы резервуара 20 лет. Из чего следует, что эксплуатация резервуара возможна до 28.01.2022.

Соответственно на момент заключения договора поставки № 78114317/2168Д - 14.11.2017, и даты поставки - не позднее 01.03.2018, отсутствовала необходимость в замены существующего резервуара № Е-45 на установке ККФ (каталического крекинга) цеха № 2 АО "РНПК".

Недостатки существующего резервуара, препятствующие эксплуатации, были выявлены только 27.04.2018 по итогам проведения ревизии ООО «Промбезопасность», о чем была внесена соответствующая запись в паспорт №Е-45 резервуара для нефтепродуктов цех №2 на странице номер 14 в разделе «Результаты освидетельствования резервуара». 

Предыдущая запись о результатах освидетельствования резервуара датируется 12.05.2015, по результатам который выполнен ремонт в период с 01.05.2015 по 18.05.15, о чем была внесена соответствующая запись на странице 19 вышеуказанного паспорта. Иные записи о необходимости проведения ремонта в паспорте отсутствуют.

Соотнесение даты заключения договора № 78114317/2168Д (14.11.2017), даты поставки - не позднее 01.03.2018, и проведения ревизий (12.05.2015, 27.04.2018) не позволяет прийти к выводу о том, что договор поставки заключался для строительства нового резервуара взамен старого резервуара №Е-45 на установке ККФ цеха №2.

Напротив, Заключение экспертизы промышленной безопасности 45-28/2018 от 17.07.2018, установило в 1.2. на 22 стр., что остаточный срок службы стенки резервуара для первого пояса составлял еще 1 год, а для  последующих четырех еще 4 года. В пункте 8.3. вышеуказанного заключения в разделе «8. Выводы заключения экспертизы» прописано, что «разрешается дальнейшая безопасная эксплуатация резервуара до 28.04.2022».

20.08.2018 в Паспорт резервуара на странице 12 внесена о сроке следующей экспертизы промышленной безопасности: 28.04.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки не заключался для строительства нового резервуара взамен старого резервуара № Е-45 на установке ККФ цеха №2 в 2018году.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права ответчиком не предоставлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-6177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева