﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26734/2017

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» – Тиньковой Г.И. (доверенность от 16.01.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» - Абукасимова С.А. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2019), от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис-Н» в лице конкурсного управляющего Лаба А.В. – Чопенко А.В. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие временного управляющего Денисова В.Д., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по делу                                       № А32-26734/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-Монтаж» (далее – должник) ООО «Новороссийскагропромтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 33 527 443 рублей 12 копеек задолженности. 

Определением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствием при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, направленных на наращивание подконтрольной задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, вывод судов о мнимости, фиктивности договора займа от 30.09.2015 № 81-3/2015 противоречит материалам дела; суды не указали мотивы, по которым отвергли доказательства фактического перечисления денежных средств и частичного исполнения должником заемных обязательств; вывод судов о том, что на момент заключения договоров займа Абдукасимов С.А. был взаимозависим и аффилирован, противоречит материалам дела; намерение общества стать участником должника не осуществлено по причине нежелания самого общества, общество частично вернуло заем. Задолженность по трем договорам займа подтверждена вступившим в законную силу решением суда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков взаимозависимости и аффилированности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионсервис-Н» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества и ООО «Регионсервис-Н» поддержали доводы жалобы и отзыва, руководитель должника поддержал кассационную жалобу общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионсервис-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Регионсервис-Н». Временным управляющим утвержден Денисов В.Д. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу                            № А32-7687/2017 с должника в пользу общества взыскано 33 493 863 рубля 12 копеек задолженности, 33 580 рублей судебных расходов. 

Поскольку задолженность перед обществом не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 9, 16, 65, 68, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 4, 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции определениями от 12.09.2018 и от 13.12.2018 предложил обществу с целью выяснения реальности займа представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие требование. Заявитель дополнительных документов в материалы дела не представил. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что договор займа от 30.09.2015 № 81-З/2015 является мнимой сделкой. 

Суды установили в действиях общества и должника  признаки злоупотребления правом при заключении договора займа от 30.09.2015 № 81-З/2015. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014. При рассмотрении судом искового заявления по делу № А32-7687/2017 не исследовалась реальность займа при наличии сверки между сторонами. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках с 2011 по 2018 годы руководство должником осуществляли Абдукасимов С.А. – генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015); Лагутин Е.Ю. – представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.2011); Велигура В.В. – представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011). Одним из учредителей общества является Велигура В.В. с долей участия в уставном капитале 60,47%. В совет директоров общества входит Попова И.А. и Велигура В.В. Учредителями должника являются Абдукасимов С.А. с долей в уставном капитале 99,98 % и Попов А.Э. с долей в уставном капитале 0,020%. Общество, ООО «Автотранс-сервис», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Строй Инфор», должник, ООО «ЮгТранс Авто» входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (ООО «Холдинг Рустрансстрой»). Участником ООО «Холдинг Рустрансстрой» является Велигура В.В., он также занимает должность президента в ООО «УК Холдинг Рустрансстрой». Управление должником осуществлялось через управляющую компанию – ООО «УК Холдинг Рустрансстрой». При рассмотрении арбитражным судом дела № А32-18191/2014 по иску ООО «Регионсервис-Н» к должнику о взыскании задолженности Велигура В.В. активно представлял интересы должника.

Учредителем ООО «Автотранс-Сервис» является ООО «Новейшие Технологии», в свою очередь, учредителями ООО «Новейшие Технологии» являются Кулик И.А., Коцарь В.Н., Мельниченко О.В., Велигура В.В., Гонгадзе Ю.Г., Дудай Ю.Ф. Генеральным директором общества является Коцарь В.Н., совладельцами общества являются Велигура В.В. с долей 60,47%, Шаталов А..В. с долей 1,18%. ООО «Сириус» и Велигура В.В. входят в одну группу лиц, которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Должности в обществе распределены следующим образом: Коцарь В.Н – генеральный директор, Велигура В.В. – член совета директоров, Дудай Ю.Ф. – член совета директоров, Попова И.А. – член совета директоров, Шаталов А.А. – член совета директоров, Шаталов Е.А. – член совета директоров. 

Из представленного должником договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником должника с долей в размере 99,98% являлся Шаталов А.А. – член совета директоров общества. На основании договора на управление обществом от 01.07.2011 № 1-УП исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая компания – ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» в лице его президента Велигуры В.В. Участниками ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» с 2010 года являются Шаталов А.А. и Велигура В.В. Согласно представленного должником протоколу общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор расторгнут с 28.05.2015. 

Таким образом, в указанный период должник и общество являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник – ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 2315150109) и ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 2315111526) выступили учредителями ЗАО «Первый Центрстройинвест» (ИНН 7724877889; исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016); участником ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 2315111526)  с долей в уставном капитале в размере 80% является Шаталов А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); в 2015 – 2016 годах должник аффилирован с ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 2315111526) через ЗАО «Первый Центрстройинвест» и, соответственно, с обществом еще через цепочку взаимосвязей: ЗАО «Первый Центрстройинвест» –  ООО «ЮгспецМонтаж» (ИНН 2315111526) – Шаталов А.А. Кроме того, как указали суды, интересы должника и заявителя в различных судебных процессах осуществляет один и тот же представитель Тинькова Г.И. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие в действиях общества и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал апелляционный суд, представленная обществом выписка из лицевого счета в банке «Возрождение» за 19.02.2016 указывает на то, что спорная сумма перечислена обществом должнику не в качестве займа, а в счет оплаты взноса в уставный капитал, что прямо указывает на то, что аффилированность указанных лиц сохранилась и после продажи Шаталовым А.А. доли в уставном капитале должника Абдукасимову С.А. и расторжения должником договора с управляющей компанией; данный документ и приложенное к нему платежное поручение от 19.02.2016 № 44 подтверждают оплату взноса в уставный капитал. Спорный платеж носил характер корпоративного, отказ органов управления сторон от согласования увеличения уставного капитала имел место позже даты платежа, то есть ни договор займа, ни письмо об изменении назначения платежа не могли быть оформлены в дату платежа – 19.02.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу                                        № А32-26734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека