Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57563/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 68, ОГРН:  1027810273941);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 9, ОГРН:  1027810241502);

о взыскании 3286209 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

установил:

ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I»  (далее – ответчик)  о взыскании 3286209 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

         На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 г. по делу №А41-1815/2016 ОАО «МОСТРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства в порядке параграфа 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом  в размере 3286209 руб. 38 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что задолженность отсутствует.

В качестве доказательств истец представил договор от 26.12.2014 № 656/3; платежное поручение от 25.05.2015 № 3294 на сумму 5131329,12 рублей акт приема-сдачи от 30.11.2015 года.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае следует, что денежные средства в размере 3286209 руб. 38 коп. были перечислены во исполнение конкретных обязательств - оплата за приобретенное и установленное ответчиком оборудования. 

Факт приобретения и установки датчиков на общую сумму 5131329,12 рублей подтверждается: договором поставки №9/П-15 от 01.06.2015 года, договором поставки №10/П-15 от 24.08.2015 года, товарными накладными, платежными поручениями в подтверждении приобретения датчиков парового давления,  актом приема-сдачи от 30.11.2015. 

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи суд заключает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.