АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17959/2020

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-17959/2020, установил следующее.

МУП муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Туапсинского городского поселения «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 9 550 379 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание услуг по приему, размещению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, 855 757 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по 22.04.2021, 179 865 рублей 47 копеек – с 23.04.2021 по 04.08.2021, 714 952 рублей 01 копейки – с 05.08.2021 по 27.04.2022 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 9 550 379 рублей 19 копеек задолженности и 1 612 832 рубля 57 копеек процентов с 01.05.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскано 78 815 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно отдали приоритет положениям заключенного сторонами договора, а не положениям императивных норм. То обстоятельство, что истец не соблюдал требования законодательства об обеспечении наличия на объекте размещения отходов исправных средств измерений, не может возлагать на ответчика обязательства по оплате услуг истца в завышенном размере, поскольку противоречит пункту 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В нарушение установленных требований подсчет объемов отходов осуществлялся предприятием по утроенному объему кузовов мусоровозов. Предприятие, как оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлось поставщиком коммунального ресурса, следовательно, ему свойственен монополизм, регулируемый тариф и примерно схожий механизм договорного регулирования, то есть критерии, присущие региональному оператору. В действиях истца имеются признаки злоупотребления своим доминирующим положением. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие объемы кузовов транспортных средств, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов на полигон, и акты контрольных измерений, представленные ответчиком, это привело к принятию неверного судебного акта.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.11.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 предприятие (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор № 016/2019 (далее – договор) на оказание услуг по приему, размещению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему, размещению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов заказчика 4, 5 классов опасности, отнесенных к таковым в порядке, установленном Федеральным классификационным каталогом отходов, а заказчик оплачивает услуги.

В силу пунктов 2.1, 2.1.3 договора исполнитель выдает заказчику проездные документы на прием твердых коммунальных отходов на объект на сумму оплаченных счетов, которые являются действительными при предъявлении их исключительно заказчиком в течение всего срока действия договора; при наличии у заказчика проездных документов обеспечивает ему свободный проезд автотранспорта на территорию объекта в рабочее время.

Исполнитель обязуется вести учет принятых на объект отходов заказчика в соответствии с проездными документами, а также осуществлять контроль соответствия заявленных управлением автомобилей объемам проездных документов, предъявленных заказчиком (пункт 2.1.4 договора).

На основании пункта 2.3 договора заказчик предоставляет исполнителю перечень транспортных средств, осуществляющих транспортировку отходов на объект, осуществляет доставку отходов в объемах, соответствующих проездным документам.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что прием и учет принятых отходов осуществляется в метрах кубических, определение объемов производится в соответствии с приложением № 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 135 рублей 60 копеек за 1 кв. м ТКО без НДС, 271 рубль 19 копеек за 1 кв. м КГО без НДС.

В перечнях отходов 4 и 5 классов опасности, являющихся приложениями № 1 и 2 к договору, стороны согласовали виды отходов, разрешенных к приему и размещению на хранение на объекте в с. Лермонтово. 

Согласно акту сверки предприятия услуги оказаны на сумму 25 381 735 рублей 34 копейки. В графике погашения задолженности управление признало долг по состоянию на 21.05.2019 в размере 2 869 131 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил № 505, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у управления обязанности по оплате оказанных предприятием услуг.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости оказанных услуг, определением суда первой инстанции от 04.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, порученная эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению от 09.01.2021 при определении отходов в тоннах учитывается средняя плотность твердых отходов и объем, определяемый исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Объемы твердых коммунальных отходов подграфы «Без изм. Договора 01 июля, м3» не основаны на доказательствах, правильность количественного показателя по подграфе «По правилам, м3» не представляется возможным подтвердить.

В расчете объемов и стоимости размещения отходов на полигоне с. Лермонтово за 2019 год должна быть определена масса отходов (кг, тонна). Договором стоимость услуг определялась в кубометрах, в том числе 135 рублей 60 копеек за 1 куб. м ТКО без учета НДС (НДС 20%); 271 рубль 19 копеек за 1 куб. м КТО без учета НДС (НДС 20%).

Однако стоимость услуг в отношении массы (кг, тонна) отходов договором не установлена. С учетом изложенного расчет объемов твердых коммунальных отходов, принятых на объект размещения с 01.03.2019 по 31.12.2019, выполненный предприятием, не соответствует расчету, указанному в методике, приведенной в подпункте «б» пункта 11 Правил № 505. Аналогично имеется несоответствие по КТО. В связи с этим объем и стоимость фактического количества отходов ответчика, которые принял истец на объект размещения отходов с 01.03.2019 по 31.12.2019, исходя из перевода кубометров в массу (кг, тонна), не определены.

Исследуя показатели расчета объемов и стоимости размещения отходов на полигоне с. Лермонтово за 2019 год, эксперт проанализировал количественные показатели отходов и стоимость услуг предприятия. Расчетные показатели по данным экспертизы имели расхождения с актами сдачи-приемки оказанных услуг, расчетом объемов и стоимости размещения отходов на полигоне с. Лермонтово за 2019 год и контррасчетом в объемах твердых коммунальных отходов. Незначительные объемы имелись по журналу учета отходов за ноябрь и декабрь 2019 года и отчетам. По результатам экспертизы количественные показатели отходов и стоимость услуг истца установлены в меньшем размере, чем в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В основном расхождения с данными экспертизы в объемах отходов и стоимости услуг получены по автомобилям МКМ-2 с государственным номером 

<

***> КО-440-7 – 

<

***> ГАЗ-33309 КО-440-2 – 

<

***> ЗИЛ-450850 – 

<

***> МАЗ 320021 – О 289 РУ 93.

Исходя из данных журнала учета отходов за ноябрь и декабрь 2019 года по автомобилям МКМ-2, государственный номер 

<

***> КО-440-7, государственный номер 

<

***> и ЗИЛ-450850, государственный номер 

<

***> отходы приняты от организации «Орленок» (вероятно ВДЦ «Орленок»). По автомобилю ГАЗ-33309 КО-440-2, государственный номер 

<

***> прием отходов экспертизой не установлен, по автомобилю ЗИЛ-450850, государственный номер 

<

***> прием отходов не установлен в ноябре по 4 из 5 рейсов и в декабре по всем 5 рейсам.

Взаимосвязь ответчика по этим автомобилям и принятых отходов материалами дела не подтверждается. 

Кроме приема отходов в кубометрах экспертизой установлен прием отходов в тоннах в марте 2019 года. Однако договором стоимость отходов за 1 тонну без НДС не установлена. В целях исследования стоимость услуг за 1 единицу отходов в тоннах экспертом взята из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 № 83 и включена в расчетные показатели условно. Стоимость услуг рассчитана исходя из стоимости за 1 тонну отходов без НДС: ТКО – 296 рублей 61 копейка; КГО – 271 рубль 19 копеек. Изложенные факты не позволили провести экспертизу в полном объеме и сравнить ее результаты с соответствующими доказательствами.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта применение положений Правил № 505 исходило из постановки вопроса, заданного судом. Эксперт внес изменения и дополнения в заключение эксперта от 09.01.2021. Согласно дополнениям протокол контрольного взвешивания специализированного транспорта управления от 27.06.2019 не подписан врио директора предприятия, в связи с этим контрольное взвешивание проведено без участия представителя истца. Суд не располагает информацией о последней периодической поверке данных весов на соответствие метрологических и технических требований по ГОСТу. Факт подтопления производственной территории, где установлены весы, не связан с возможным повреждением весов. При этом документально не подтверждены повреждение весов в результате стихии 25.10.2019 и их восстановительный ремонт. Управление утверждало, что предыдущим договором отходы принимались по весу, включая с ноября 2018 года по февраль 2019 года. По этой причине, по мнению эксперта, подтопление производственной территории не связано с причиной возможного влияния работы весов. По оценке эксперта результаты протоколов контрольного взвешивания специализированного транспорта управления от 27 – 28.06.2019 нельзя принять за основу без соответствующих документальных подтверждений, обоснований и решения суда.

Стоимость услуг предприятия в марте – декабре 2019 года по отходам, принятым в кубометрах от управления, экспертизой определена в размере 24 361 705 рублей 44 копеек. Количественные показатели отходов определены на основании обратных талонов по приему и размещению отходов.

По актам сдачи-приемки стоимость услуг составила 25 034 634 рубля (больше данных экспертизы на 672 928 рублей 56 копеек).

Расхождения с данными экспертизы связаны с неподтверждением объемов обратными талонами по приему и размещению отходов.

По оценке эксперта они имели место в основном по отходам, поставленным названными автомобилями. По этим автомобилям в материалах дела отсутствовала соответствующая документация.

Отходы, принятые в марте 2019 года в тоннах, экспертом не пересчитывались в кубометры, поскольку количественные показатели (объем либо вес) отходов учитывались в актах сдачи-приемки оказанных услуг на основании ежемесячных отчетов, итоги которых основывались на данных обратных талонов по приему и размещению отходов.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Руководствуясь заключением экспертизы, учитывая представленные доказательства по делу, суды установили объем и стоимость оказанных управлению услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Отклоняя доводы управления о неправильности определения стоимости оказанных услуг и необходимости применения положений Закона № 89-ФЗ, суды указали, что предприятие не входит в территориальную схему Белореченской зоны деятельности по обращению с отходами, договор с региональным оператором не заключался, следовательно, истец не имеет статуса оператора по обращению с отходами.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 АО «Крайжилкомресурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский район, Белореченский район, Туапсинский район, г. Горячий Ключ, г. Сочи, заключено соответствующее соглашение, ему установлены единые тарифы на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Вместе с тем существующий объект по обращению с отходами в с. Лермонтово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:394, правообладателем которого является истец на основании договора аренды от 13.01.2017 № 3300007491, можно отнести к санкционированным свалкам, на таких объектах разрешена соответствующая деятельность, установлены сроки для приведения в соответствие разрешительных документов и обустройства подобных объектов по обращению с отходами – до 2023 года. Хозяйственная деятельность предприятия осуществлялась на основании выданной в установленном порядке лицензии.

Объект по обращению с твердыми коммунальными отходами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:303 в районе с. Лермонтово, 02.10.2018 включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Стоимость услуг истца по приему и хранению твердых коммунальных отходов 5 класса опасности определяется калькуляциями расходов на содержание объекта и хранение отходов, утвержденными учредителем и директором предприятия, что отражено в договоре. За изменением калькуляции управление не обращалось, положения договора не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, до предъявления иска о взыскании задолженности управление не оспаривало ценообразование стоимости услуг, не расторгало договор с истцом, продолжая его исполнение по установленной цене. Учет фактически завезенных отходов велся сторонами на основании правил, определенных договором. Также управление предложило продлить срок действия договора письмом от 01.03.2019, данными конклюдентными действиями ответчик согласился с расчетом стоимости услуг предприятия.

Более того, решением антимонопольного органа от 22.01.2020 № 31-72 в действиях предприятия не установлено нарушений антимонопольного законодательства.

Ссылка ответчика на непринятие актов судом первой инстанции признана необоснованной ввиду того, что поверка весов № 2473 ГОСТ 9483-73, установленных на территории управления, грузоподъемностью 30 тонн, не произведена. Легитимность их использования для взвешивания твердых коммунальных отходов не подтверждена.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали обоснованными требования предприятия в размере 1 612 832 рублей 57 копеек с 01.05.2019 по 31.03.2022 с учетом исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова