﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-456/2019 по иску индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира Николаевича (ОГРНИП 318861700040478, ИНН 860322226718) к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (452607, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 60, ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Хлынова Л.Р.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира Николаевича Левченко М.С. по доверенности от 06.02.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» Миронов В.Б. по доверенности от 09.01.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Навильников Владимир Николаевич (далее – ИП Навильников В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (далее – АО «АК ОЗНА», общество, ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845 (далее – договор аренды) на следующие объекты недвижимого имущества:

1.  Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Лор-Еганского ЦПС, с кадастровым номером 86:04:0000001:67980.

2.  Блок КРТО – комплекс ремонта технического обслуживания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП-14, с кадастровым номером 86:04:0000001:90674.

3.  Блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора, с кадастровым номером 86:04:0000001:74900.

4.  Вагон-дом КДМ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:89864.

5.  Блочный узел связи ДНС-32, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:90257.

6.  Производственно-диспетчерский корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, база промысла – 17, с кадастровым номером 86:04:0000001:89276.

7.  Склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, с кадастровым номером 86:04:0000001:80021.

8.  Производственный корпус для управления средствами автоматизации, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 9П, д. 24а, лит. А, А1 (далее – объекты недвижимого имущества). 

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности от АО «АК ОЗНА» к ИП Навильникову В.Н. на основании договора аренды на объекты недвижимого имущества, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

АО «АК ОЗНА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установив взаимосвязанный характер договоров, суд обязан был исследовать всю совокупность сложившихся между участниками правоотношений, а не ограничиваться установлением факта оплаты истцом выкупной цены по договору аренды от 12.10.2017; истец существенно нарушил условия сделки по купле-продаже бизнеса, отказался от договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление средств автоматизации» (далее – ООО «УСА»); передача недвижимого имущества в собственность истца была возможна только в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УСА», поскольку в случае отказа от этого договора истец получал бы в собственность недвижимое имущество, без которого указанное общество не могло осуществлять свою уставную деятельность; оплата выкупной цены была осуществлена истцом в условиях возникшего между сторонами спора относительно сделки по продаже бизнеса, после получения требования о расторжении договора аренды от 12.10.2017; данное дело было принято арбитражным судом к производству с нарушением правил о подсудности. 

Отзыв в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.10.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее – имущество), указанные в приложении № 1 к договору аренды, а также передать арендатору права на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования. Иные сведения об имуществе указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (приложение № 2 к договору аренды).

Согласно приложению № 1 арендодатель передает арендатору следующие объекты:

1.  Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), кадастровый номер 86:04:0000001:67980, расположенное по адресу: Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Пор-Еганского ЦПС.

2.  Блок КРТО – комплекс ремонта технического обслуживания, кадастровый номер 86:04:0000001:90674, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП-14.

3.  Блок вспомогательных служб, кадастровый номер 86:04:0000001:74900, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора.

4.  Вагон-дом КДМ, кадастровый номер 86:04:0000001:89864, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС – 32.

5.  Блочный узел связи ДНС – 32, кадастровый номер 86:04:0000001:90257, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС – 32.

6.  Производственно-диспетчерский корпус, кадастровый номер 86:04:0000001:89276, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП – 24.База промысла-17.

7.  Склад, кадастровый номер 86:04:0000001:80021, расположенный по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП – 24.

8.  Производственный корпус для управления средств автоматизации, кадастровый номер 86:11:0000000:2254, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный Промышленный центр, ул. 9П, д., 24а, Лит. А, А1.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и уплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены) или до истечения его срока при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. При этом арендатор приобретает право аренды земельным участком на тех же условиях, что и арендодатель (пункт 1.3 договора аренды).

Имущество передается в собственность по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 30 дней по истечении срока аренды и при условии своевременного внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (пункт 2.1 договора аренды).

Выкупная цена арендованного имущества составляет 9 921 400 руб. (пункт 5.3 договора аренды).

Арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены в размере 906 400 руб. арендатор вносит в течение 5 банковских дней после окончания срока аренды имущества (пункт 5.4 договора аренды).

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 истец уплатил в пользу ответчика 9 921 400 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора аренды.

АО «АК ОЗНА» от подписания акта-приема передачи имущества, государственной регистрации перехода право собственности на спорное имущество уклонилось, указав, что срок аренды не истек, что послужило основанием для обращения ИП Навильникова В.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 453, 454, 550, 551, 554, 556, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьями 65, 68 АПК РФ, установив факт передачи имущества покупателю (акт приема-передачи имущества от 12.10.2017 (приложение № 3 к договору) и нахождения его в фактическом владении покупателя (истца), факт оплаты приобретенного имущества, исходя из того, что истец с учетом пункта 1.3 договора аренды праве претендовать на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, принимая во внимание, что ответчик мер к проведению государственной регистрации перехода права собственности не принял, уклонился от проведения указанной процедуры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом отметил, что то обстоятельство, что в рамках дела № А07-21499/2018 устанавливаются основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845, не может являться препятствием для правильного и полного установления обстоятельств в настоящем деле о регистрации права собственности на объекты аренды.

Довод ответчика о том, что требование истца является преждевременным, арбитражный суд не принял, поскольку факт внесения выкупной цены за арендованное имущество до истечения срока его аренды в силу пункта 1.3 договора является основанием для перехода права собственности к арендатору (покупателю).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Довод ответчика о том, что в связи с заключением сторонами договора аренды с правом выкупа, а не договора купли-продажи, данные положения не применимы, апелляционный суд не принял как основанный на неверном толковании норм права.

При этом учел, что материалы дела содержат доказательства передачи спорного имущества покупателю (акт приема-передачи имущества от 12.10.2017), доказательств возврата недвижимости не имеется. Отсутствие отдельного акта приема-передачи в рамках правоотношений сторон по договору аренды с правом выкупа не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Навильникова В.Н.

Доводы о заключении единой сделки купли-продажи бизнеса суд апелляционной инстанции не принял, так как в рамках рассматриваемого дела соглашение сторон (договор) не содержит иных обязательств предпринимателя или общества, условий о выкупе бизнеса, или условий о передаче недвижимости вместе с долей в уставном капитале общества.

В настоящем случае требования ИП Навильникова В.Н. к АО «АК ОЗНА» основаны на обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора, однако предметом иска является спор о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре, что относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, соответственно, к исковым требованиям подлежит применению исключительная подсудность споров, установленная частью 1 статьи 38 АПК РФ, а поскольку все спорные объекты недвижимости расположены в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением процессуальных норм о подсудности спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Указанная норма не содержит положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из условий договора следует, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором своим обязательств), или до истечения срока аренды в случае внесения арендатором всей выкупной цены (пункт 1.3 договора аренда).

Таким образом, право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества, установленной пунктом 5.3 договора аренды.

Следовательно, при наступлении соответствующих условий (в настоящем случае уплата истцом полной выкупной стоимости), стороны руководствуясь пунктами 2.1 – 2.4 договора, в целях государственной регистрации перехода права собственности совершают все необходимые действия для перехода права собственности.

Договор неясностей в толковании его условий не содержит, существенные условия сторонами согласованы, позволяют определить предмет договора, объекты аренды и купли-продажи, выкупную цену имущества, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылками на статьи 421, 550, 551, 554 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт уплаты ИП Навильниковым В.Н. выкупной цены подтвержден материалами дела, следовательно, недвижимое имущество подлежит передаче в пользу истца, а переход права собственности – государственной регистрации, поскольку уклонение от действий по государственной регистрации подтверждено претензионными требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя. 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова