СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-35586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7554/2022(1)) на определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35586/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (630117, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 22.03.2019, заключенного должником с ООО «Веста», об уступке права требования к ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» задолженности в размере 6 563 344 руб. 49 коп. и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО «Раевский МК «Альшей мясо».

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 17.06.2021, паспорт;

от ООО «Веста» - ФИО6, доверенность от 11.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-Агро» (далее – должник) признано банкротом решением суда от 17.06.2021, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает договор должника с ООО «Веста» от 22.03.2019 по уступке права требования к ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» задолженности в размере 6 563 344 руб. 49 коп. 

В качестве последствий недействительности сделки заявлено о солидарном взыскании с ООО «Веста» и ИП ФИО4 долга в сумме 6 563 344 руб. 49 коп. Третьим лицом привлечено ООО «Раевский МК «Альшей мясо».

Определением от 26.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 22.03.2019 между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Веста».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 26.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта того, что должник уступил право требования в размере 6 563 344, 49 рублей за 5 900 000 рублей, а значит разница между размером уступленного права и оплатой за него составляет всего 10%, что отвечает рыночным условиям. При этом суд первой инстанции игнорирует доводы конкурсного управляющего о том, что отклонение от рыночных условий оспариваемой уступки права требования является не сам размер дисконта - 10 %, а отсутствие элементов срочности и бесспорности получения оплаты за переданную ликвидную дебиторскую задолженность должника. 

Апеллянт отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед уполномоченным 3 органом в размере 46 010 руб. по оплате налога плательщиков УСН за 2018 год (задолженность включена в реестр требований кредиторов), а также перед обществом с ограниченной ответственностью «АПК Альянс» в размере 9 677 491,49 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал аффилированность сторон сделки и их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника сделан судом в отсутствие надлежащей правовой оценки письменных пояснений конкурсного управляющего относительно фактической аффилированности участников сделок. Осведомленность другой стороны сделки о том, что она заключена с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов должника, конкурный управляющий основывает не на юридическом оформлении аффилированности сторон, а на факте заключения и исполнения сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, при которых происходило перечисление оплаты за уступленное право требования, свидетельствующим о наличии заранее согласованной схемы по выводу денежных средств из конкурной массы должника, на которые указывал конкурный управляющий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ИП ФИО4, представители ООО «Веста» и апеллянта поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «СибирьАгро» и ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» заключен договор поставки мясопродуктов №197/18-РМ. 

За должника 31.10.2018 оплату товара в размере 9 677 491 руб. 49 коп. произвело ООО «АПК Альянс». Поставка продукции произведена всего на 3 110 547 руб. 

22.03.2019 должник уступил ООО «Веста» право требования долга по договору поставки №197/18-РМ от 22.10.2018 в сумме 6 563 344 руб. 49 коп. 

22.03.2019 должник подписал с ООО «Веста» дополнительное соглашение к договору цессии, согласовав оплату уступленного права требования в срок не позднее 31.01.2020 в размере 5 900 000 руб. 

На основании письма директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО7 от 27.12.2019 денежные средства 5 900 000 руб. платежным поручением №1 от 13.01.2020 переведены ИП ФИО4 в адрес ООО «Тор-Строй».

Определением суда от 25.12.2020 принято к производству заявление ООО «АПК Альянс» о признании должника банкротом. Решением от 17.06.2021 признано банкротом ООО «Сибирь-Агро». Указывая на причинение убытков кредитору в результате уступки права требования без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, из недоказанности аффилированность сторон, а также существенного отклонение цены сделки от рыночных расценок, из недоказанности, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда являются верными.

Относительно несоответствия условий договора цессии от 22.03.2019 года рыночным расценкам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.10.2018 года между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» и Должником был заключен Договор поставки № 197/18-РМ.

Оплата по указанному договору в сумме 9 677 491 рубль 49 коп произведена ООО «АПК «Альянс» платежным поручением № 214315 от 31.10.2018 года в зачет исполнения его обязательств перед Должником, о чем мясокомбинат был уведомлен письмом от 31.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» приняло исполнение, предложенное за Должника, в связи с чем данная сумма являлась оплатой по указанному договору.

В адрес Должника мясокомбинатом был поставлен товар на сумму 3 114 147 рублей 00 коп, что подтверждается УПД № 13051 от 03.11.2018 года и Транспортной накладной от 03.11.2018 года.

Согласование иных поставок в рамках указанного договора (пункт 2.3) было проигнорировано, направленный Заказ от 12.02.2019 года и Спецификация от 12.02.2019 года не подписаны, поставка не была произведена.

В дальнейшем Должник произвел уступку права требования к ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо», вытекающего из Договора поставки № 197/18-РМ от 22.10.2018 года, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же все иные обеспечивающие и связанные права - Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» на основании Договора цессии от 22.03.2019 года, о чем мясокомбинат был уведомлен письмом от 22.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 года по делу № А07-17297/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года, с ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей мясо» в пользу ООО «Веста» взыскана задолженность в сумме 6 563 344 рубля. Данные судебные акты были исполнены путем безакцептного списания с расчетного счета мясокомбината на расчетный счет ООО «Веста».

Постановлением суда апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, а именно об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку недействительной по признаку мнимости (абзац 2-4 станицы 8).

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Веста», заключая и исполняя оспариваемый договор цессии от 22.03.2019 года, действовало от своего имени на основании агентского договора от 15.03.2019 года (заключенного с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), что подтверждается отчетом об исполнении агентского поручения от 13.01.2020 года.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 года стороны установили, что оплата уступленных по договору цессии прав производится Ответчиком в срок до 31.01.2020 года суммой в размере 5 900 000 рублей (т.е. с дисконтом к сумме основного долга в размере 10%).

Оплата по указанному договору цессии произведена принципалом (ИП ФИО4), что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2020 года в адрес ООО «TOP-СТРОЙ» на основании писем Должника от 27.12.2019 года и ООО «Веста» от 13.01.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о заключении сделки между фактически аффинированными лицами, на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждаются по материалам дела.

Оценивая довод апеллянта о том, что отклонение от рыночных условий оспариваемой уступки права требования является не сам размер дисконта - 10 %, а отсутствие элементов срочности и бесспорности получения оплаты за переданную ликвидную дебиторскую задолженность должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2022 года основным и дополнительным видами деятельности ООО «Веста» является деятельность в области права, предоставление прочих финансовых услуг, под которые подпадают, в том числе приобретение и реализация (взыскание) задолженности по договорам цессии, поручения.

Кроме того, картотекой арбитражных дел (дела №№ А45-1771/2018, А 45 -1773/2018, А45-3690/2018, А45-4747/2018, А45-20246/2019 и д.р.) подтверждается, что заключение договора уступки права требования и последующая реализация приобретенной задолженности, в том числе путем предъявления соответствующих требований в процедурах банкротства должников для ООО «Веста» является обычной хозяйственной деятельностью.

Вопреки доводам конкурсного управляющего (о высокой ликвидности и бесспорности задолженности) стороны при заключении договора цессии от 22.03.2019 года исходили из следующих фактических обстоятельств. 

Задолженность ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» не являлась бесспорной - должник возражал как о ее наличии (Дело № А07-17297/2019) так и совместно с третьими лицами, в том числе СПИ по Железнодорожному району УФССП НСО, о принадлежности данного права требования должнику (Дело № А45-10638/2019).

Сослано финансовому отчету за 2018 год на конец периода чистые активы ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-мясо» составляли отрицательную величину. 

В связи с чем реализация (возможность взыскания) данной задолженности ООО «Веста» в момент заключения договора цессии от 22.03.2019 года не отвечала признакам бесспорности и безусловности, напротив, должник, заключая указанную сделку, избегал названных рисков и не зависимо от возможности взыскания задолженности получил сумму в размере 5 900 000 рублей в ограниченные сроки - не позднее 31 января 2020 года, при этом освобождался от несения всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671(2)).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономической целесообразности, и на условиях отличных в сравнимых обстоятельствах, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-17297/2019, А45-1063 8/2019, А45 - 28123/2019.

На момент заключения договора цессии от 22.03.2019 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у него не имелось кредиторской задолженности перед кем-либо, следовательно, целью данной сделки не могло являться причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Задолженность перед МИФНС № 13 по НСО (Определение о включении в реестр требований от 03.06.2021 года) состоит из требования об уплате налога с плательщиков по УСН (2018 год) в сумме 46 010 рублей, пени 12.455 рублей 68 коп, НДФЛ - штраф 500 рублей по результатам камеральной проверки за непредставление РСВ за периоды 2019 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23, пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода (2018 год) организации уплачивают УСН в срок - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты указанного налога (обязанности по его уплате) возник после 31.03.2019 года - после заключения указанной сделки.

Задолженность перед ООО «АПК-Альянс» (Определение о включении в реестр требований от 26.03.2021 года) возникла на основании судебного акта - Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28123/2019 от 28.08.2020 года о признании недействительной сделки - перечисления ООО «АПК Альянс» в счет оплаты за ООО «Сибирь-Агро» суммы в размере 9 677 491 рубль 49 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Сибирь-Агро», по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая сделка).

По общим правилам (статья 166 Гражданского кодекса РФ) оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, то есть задолженность (обязанность по возврату 9 677 491 рублей 49 коп) перед ООО «АПК Альянс» возникла у должника в момент вступления в законную силу указанного судебного акта - 28.08.2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал аффилированность сторон.

Представитель ФИО6 представлял интересы ООО «Сибирь-Агро» по поводу спорной задолженности, уже после состоявшейся уступки долга в пользу ООО «Веста».

Вопреки доводам конкурсного управляющего предметом судебного разбирательства по делу № А45-10638/2019 являлась задолженность ООО «АПК «Альянс» перед ООО «ТеплоМир», арестованная у ООО «Раевский мясокомбинат «Алыпей мясо», а не обязательства ООО «Сибирь-Агро» перед ООО «АПК «Альянс».

В связи с чем утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Веста» о наличии обязательств у должника перед ООО «АПК «Альянс», как минимум с 2018 года, не нашло своего подтверждения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1