ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10267/2021

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-10267/2021

по иску администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения, 

 

установил:

администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 310 273 руб. 26 коп. долга по договору аренды муниципального имущества для оказания услуг водоснабжения от 06.11.2019 № 10.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

11.07.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Костромской области возвратил заявление о взыскании судебных расходов в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

22.07.2022 от истца повторно поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению истца, он пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходах по уважительной причине, так как был введен в заблуждение относительно последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, предполагая, что ответчиком будут устранены недостатки апелляционной жалобы, оставленной без движения определением от 24.02.2022. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседания не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2022, которое вступило в законную силу 15.02.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.05.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в электронном виде 22.07.2022, то есть по истечении установленного срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по причине оставления апелляционной жалобы ответчика без движения и возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Подача апелляционной жалобы на судебный акт не являлась препятствием для обращения истцу с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, поскольку возвращена определением суда от 12.04.2022, и у истца было достаточно времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не уставлено. 

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2022 по делу № А31-10267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального  района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

         С.С. Волкова