Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21582/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Сочи, 

к ООО «Ожел», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

к ФИО3, г. Сочи,

о прекращении полномочий директора,

об обязании провести аудиторскую проверку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - паспорт,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.18.2021, диплом ВСГ 2631917 от 15.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился участник ООО «Ожел» ФИО2 (далее – истец) с заявлением к ООО «Ожел», ФИО3 (далее – ответчики) о прекращении полномочий директора, об обязании провести аудиторскую проверку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит прекратить полномочия директора, назначить директором истца, обязать провести аудиторскую проверку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 11:00 21.09.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:20 21.09.2022 после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств и пояснений не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Ожел» создано по решению единственного учредителя ФИО3 с уставным капиталом в 200 000 руб.

14.10.2016 уставной капитал общества увеличен на 200 000 руб. до 400 00 руб. путем принятия в состав участников ООО «Ожел» ФИО2, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В настоящее время по сведениям ЕГРЮЛ 50% доли в уставном капитале ООО «Ожел» принадлежат истцу и 50% ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что за период с 2017 по 2021 директором ООО «Ожел» ФИО3 не проводились очередные собрания участников, не были утверждены годовые результаты деятельности общества за 2017, 2018, 2019, 2020, в связи с чем истец обращался с требованием о предоставлении сведений и документов относительно деятельности общества, оставленным без удовлетворения.

Истцом приняты меры для проведения собрания участников общества, которое не состоялось по причине отсутствия явки участника ФИО3

В связи с возбуждением в отношении директора ООО «Ожел» ФИО3 уголовного дела, систематическим неисполнением своих обязанностей, полномочия директора ФИО3 противоречат интересам общества и истца как участника общества, истец обратился в суд снастящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 14 участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В п. 1 ст. 50 Закона № 14 установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. 

Указанный перечень не является закрытым. Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 14 общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов. 

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона № 14 в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп 1 - 9 п. 2 данной статьи (п. 4 ст. 50 Закона № 14).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона № 14 срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14 следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Истец в адрес ответчиков направил заявление от 25.06.2020 о предоставлении сведений и документов, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 33 Закона № 14 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

В соответствии с абз. 1 ст. 34 Закона № 14 очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона № 14 внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. На основании пункта 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Доказательств проведения за период с 2017 по 2020 очередных и внеочередных собраний участников в материалы дела не представлено.

Истцом направлялись требования 22.03.2021, 03.04.2021 о проведении внеочередного собрания участников общества, которые оставлены без ответа.

Также истцом были приняты меры для проведения собрания участников общества, которое не состоялось по причине отсутствия явки участника ФИО3

При этом, поскольку участники обладают равными долями, истец не может провести собрание участников в интересах общества самостоятельно без обеспечения явки ФИО3 

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу, подписанных от лица общества ФИО3 и проданных ФИО3, ФИО5, ФИО6 

В материалы дела представлено постановление от 25.02.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101030067000418 в отношении участника и руководителя общества ФИО3

Кроме того в материалы дела представлено постановление от 25.02.2021 о признании ООО «Ожел» в лице истца потерпевшим.

Право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом № 14-ФЗ срока не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении.

Как установлено выше истцом направлялись требования 22.03.2021, 03.04.2021 о проведении внеочередного собрания участников общества, относительно вопросов прекращения полномочий директора общества, избрании директора, проведение аудиторской проверки, которые оставлены без ответа. Также истцом были приняты меры для проведения собрания участников общества, которое не состоялось по причине отсутствия явки участника ФИО3

Вместе с тем согласно в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 14 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14 к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пп 4.1.7 устава ООО «Ожел» к исключительной компетенции общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий.

Поскольку Закона № 14 и положения устава общества вопрос об исполнительном органе относят к исключительной компетенции общего собрания участников, следует признать, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

По смыслу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из содержания ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

Также суд обращает внимание истца на следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный