ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50366/2023

Дело № А40-87795/2023

г. Москва

10 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛБАСС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-87795/23 

по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛБАСС"  к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании страхового возмещения

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобалбасс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

23.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-87795/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что длительность сроков от ДТП до проведения экспертизы не исключает возможности дополнительного проведения спорного автомобиля уже после ДТП.

Утверждает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник указанного ДТП) и автобус «Кинг Лонг», гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО Страховая компания «Армеец», у ООО «Глобалбасс» возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экбист». Согласно экспертному заключению ООО «Экбист» от 12.12.2022 ущерб составил 565 698 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец представил транспортное средство на осмотр ответчику в отремонтированном виде, нарушив порядок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом, экспертное заключение № 22/09-95, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения. 

Истец, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы, а сам провел экспертизу с нарушением установленного порядка и сроков.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы.

Экспертное заключение № 22/09-95, представленное истцом, составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истец нарушил порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Ссылка заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что длительность сроков от ДТП до проведения экспертизы не исключает возможности дополнительного проведения осмотра спорного автомобиля уже после ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец же представил транспортное средство на осмотр ответчику в отремонтированном виде, нарушив, тем самым, порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, спорное транспортное средство эксперту на осмотр не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что выводы экспертизы, проведенной, в том числе, с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-87795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                          Е.Б. Расторгуев       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.