ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10365/2018

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14652/2018) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-10365/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУММА-1» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» к обществу с ограниченной ответственностью «СУММА-1» о взыскании 581 092 руб. 80 коп.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» – ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СУММА-1» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУММА-1» (далее - истец, ООО «СУММА-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» (далее - ответчик, ООО ПСК «Поток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 000 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком денежных средств от третьего лица, в то время как оплата подлежала перечислению третьим лицом в адрес истца.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 581 092 руб. 80 коп. Требования по встречному иску со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованы понесенными ответчиком затратами на дизельное топливо, антифриз, питание, переданные истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – третье лицо, ООО «СУ 926»).

Решением от 03.10.2018 по делу № А70-10365/2018 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ПСК «Поток» в пользу ООО «СУММА-1» 1 012 300 руб. задолженности, 22 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и удовлетворил в полном объеме встречный иск, взыскав с ООО «СУММА-1» в пользу ООО ПСК «Поток» 581 092 руб. 80 коп. задолженности и 14 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО ПСК «Поток» в пользу ООО «СУММА-1» взыскано 439 030 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Поток» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ПСК «Поток» в пользу ООО «СУММА-1» 1 012 300 руб. задолженности, 22 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУММА-1» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на положения статей 309, 310, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ указал на то, что истцом не соблюден установленный сторонами порядок расчетов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Так, ООО «СУММА-1» не предоставило ООО ПСК «Поток» документы, указанные в пункте 4.1 договора № 4/08-17У от 11.08.2017, а именно счет на оказанные услуги, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет- фактуру, копии путевых листов, заверенных печатью и подписью, справки по форме ЭСМ7, реестры по каждой единице спецтехники, по услугам, оказанным в январе 2018 года. 

ООО «СУММА-1», ООО «СУ 926», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Поток» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СУММА-1».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ПСК «Поток», установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 между ООО ПСК «Поток» (заказчиком) и ООО «СУММА-1» (исполнителем) был заключен договор №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники (далее - договор №4/08-17 У). В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуг (п.1.1. договора №4/08-17 У).

Стоимость услуг формируется на основании расчета стоимости услуг, приведенном в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 45 рабочих дней после предъявления исполнителем документов (счета на оказанные услуги, акта сдачи-приемки оказанных услуг) и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее 5 дней с момента получения заказчиком денежных средств относящихся к спецтехнике исполнителя по заключенным договорам, в которых заказчик выступает как исполнитель 

Стороны установили срок действия договора: с 11.08.2017 по 31.12.2017 (пункт 12.1. договора). Если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 12.2 договора).

В приложении №2 к договору (т.1. л.д.18 оборот) стороны установили расценки на услуги техники: стоимость работы экскаватора LIUGONG CLG920D (номер двигателя 73237546, государственный регистрационный знак 8125 ТО72) составляет 1700 руб. за 1 машино-час; стоимость работы экскаватора LIEBHERR R934C LC (номер двигателя 2010038539, государственный регистрационный знак 1092 NJ72) составляет 1900 руб. за 1 машино-час.

30.11.2017 ООО «СУММА-1» вручило ООО ПСК «Поток» уведомление о прекращении срока действия договора №4/08-17 У от 11.08.2017начиная с 01.01.2018 (т.1 л.д.25).

01.01.2018 ООО «СУММА-1» (исполнитель) и ООО «СУ 926» (заказчик) договор №СУ936-1АрДСТ-01.2018 оказания автотранспортных услуг (т.1 л.д.19-24), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику, а заказчик обязался оплатить за оказанные услуг установленную плату.

Стоимость услуг формируется на основании расчета стоимости услуг, приведенном в Приложении 1 к договору (пункт 2.1. договора №СУ936-1АрДСТ). Так, стоимость работы экскаватора LIUGONG CLG920D (номер двигателя 73237546, государственный регистрационный знак 8125 ТО72) составляет 1800 руб. за 1 машино-час; стоимость работы экскаватора LIEBHERR R934C LC (номер двигателя 2010038539, государственный регистрационный знак 1092 NJ72) составляет 2000 руб. за 1 машино-час.

Срок действия договора установлен сторонам с момента подписания договора – 01.01.2018, по 31.12.2018 (пункт 9.1. договора №СУ936-1АрДСТ-01.2018).

ООО «СУММА-1» в качестве доказательств оказания услуг по договору №СУ936-1АрДСТ в адрес ООО «СУ 926» за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 предоставляет копии путевых листов строительной машины (т.1 л.д.29-48), в соответствии с которыми в январе 2018 года экскаватор LIUGONG CLG920D отработал 327 машино-часов, экскаватор LIEBHERR R934C отработал 230 машино-часов.

Претензией от 11.04.2018, направленной ООО «СУММА-1» в адрес ООО ПСК «Поток», ООО «СУММА-1» потребовало уплаты 1 068 000 руб. (т.1 л.д.26-27), обосновывая претензионные требования тем, что ООО ПСК «Поток» незаконно предоставило в ООО «СУ 926» для оплаты путевые листы, подтверждающие оказание услуг ООО «СУМММА-1» в январе 2018 года, в результате чего ООО «СУММА-1» не получило по заключенному договору с ООО «СУ-926» денежные средств, учитывая, что ООО «СУММА-1» по договору № 4/0-17 фактически выступало в качестве субподрядчика, а ООО ПСК «Поток» в качестве подрядчика, заказчиком являлось ООО «СУ-926». 

Неисполнение претензионных требований ООО ПСК «Поток» послужило основанием для обращения ООО «СУММА-1» в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

03.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Проанализировав правоотношения сторон по договору №4/08-17У, который был расторгну с 01.01.2018, и по договору №СУ936-1АрДСТ, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, разделяет позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения отвечают квалификационным признакам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Спора по квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Из положений главы 39 ГК РФ следует, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, при этом предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения услуг техникой ООО «СУММА-1» в январе 2018 года в объеме 230 машино-часов экскаватором LIUGONG CLG920D, 327 машино-часов экскаватором LIEBHERR R934C подтверждается материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от 11.08.2017 между ООО ПСК «Поток» и ООО «СУММА-1» №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники расторгнут с 01.01.2018, однако несмотря на подписание между ООО «СУММА-1» (исполнитель) и ООО «СУ 926» (заказчик) договора №СУ936-1АрДСТ-01.2018 оказания автотранспортных услуг, ООО ПСК «Поток» и ООО «СУММА-1» документально оформляли оказанные услуги за январь 2018 года в прежнем порядке, который существовал в период действия договора от 11.08.2017 №4/08-17 У.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Поток» и ООО «СУММА-1» в январе 2018 года фактически применяли прежний порядок взаимодействия, работы исполнялись в прежнем способе, той же техникой и с прежним обеспечением питанием, топливом, ГСМ.

Таким образом, стороны фактически согласовали на неопределенный срок условия, действующие ранее, закрепленные в договоре от 11.08.2017 №4/08-17 У на оказание услуг спецтехники. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «СУММА-1» были оказаны, а ООО ПСК «Поток» приняты услуги в объеме 230 машино-часов экскаватором LIUGONG CLG920D по цене 1700 руб. за 1 машино-час на общую сумму 391 000, руб., а также 327 машино-часов экскаватором LIEBHERR R934C по цене 1900 руб. за 1 машино-час на общую сумму 621 300 руб., всего услуг на общую сумму 1 012 300 руб. (т. 3 л.д. 66-105).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятых от ООО «СУММА-1» услуг на сумму 1 012 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость в суде первой инстанции не оспаривал, в апелляционной жалобе соответствующих возражений  относительно стоимости и объема отказанных истцом услуг не привел.

Вместе с тем ООО ПСК «Поток» считает, что у него не возникло перед ООО «СУММА-1» обязательств по оплате услуг связи с тем, что ООО «СУММА-1» не предоставило ООО ПСК «Поток» документы, указанные в пункте 4.1 договора № 4/08-17У от 11.08.2017, а именно счет на оказанные услуги, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет- фактуру, копии путевых листов, заверенных печатью и подписью, справки по форме ЭСМ7, реестры по каждой единице спецтехники, по услугам, оказанным в январе 2018 года. 

В месте с тем, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг и их принятие последним подтверждается представленными в материалы документами (т.3 л.д. 66-105). 

Из содержащихся в договоре от 11.08.2017 №4/08-17 У условий об обязанности заказчика оплатить исполнителю услуги не следует вывод о том, что непредставление исполнителем документов, поименованных в пункте 4.1 договора, освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых услуг, поскольку предоставление поименованных в пункте 4.1 договора документов не является условием, относящимся к существу договора возмездного оказания услуг, а исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на отказанные услуги и предоставлении иных документов. Поэтому обязанность оплатить стоимость отказанных услуг возникла у заказчика непосредственно после их принятия. 

Учитывая, что факт принятия ООО ПСК «Поток» оказанных ООО «СУММА-1» услуг на сумму 1 012 300 руб. документально подтвержден и признан ответчиком, следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по оказанию услуг, что следует из положений статей 309 310 ГК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление ООО «СУММА-1» в адрес ООО ПСК «Поток» документов, указанных в пункте 4.1 договора № 4/08-17У от 11.08.2017, не освобождает ответчика от своевременной оплаты отказанных истцом услуг.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СУММА-1», взыскав с ООО ПСК «Поток» задолженность в размере 1 012 300 руб. 

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-10365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер