СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5141/2023(2)-АК

Дело № А50-23040/2022

28 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Инокар»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2023; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23040/2022

по иску ООО «Инокар»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> )

к ФИО3, 

третьи лица: ООО «АК Барс Страхование»; СМОО Ассоциация антикризисных управляющих,

установил:

ООО «Инокар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик) убытков, причиненных ООО «Инокар» в размере          5 500 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Барс Страхование», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, судом в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

05.09.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Инокар» в размере 136 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба не содержит аргументированной позиции.

ООО «Инокар» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Инокар» в судебном заседании возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срока на обжалование восстановлен с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ. 

Представитель ООО «Инокар» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска ООО «Инокар» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков решением суда от 20.03.2023 отказано.

В рамках указанного дела ответчиком ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.11.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязателсьва по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по иску ООО «Инокар» о взыскании убытков (дело №А50-23040/2022) 

Пунктом 5.1 договора определен размер вознаграждение исполнителя по настоящему договору по каждой услуге, оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Оказание услуг исполнителем и принятие услуг заказчиком подтверждаются путем подписания актов между заказчиком и исполнителем.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг представлен акт о выполненных работах от 09.06.2023, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость услуг составила 136 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении спора о взыскании убытков, ответчик ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении иска о взыскании с него убытков. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом условий пункта 5.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания акта - 09.06.2023. 

В акте от 09.06.2023 указано, что оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 136 000 руб., приняты заказчиком без замечаний. 

Между тем, каких-либо платежных документов (платежного поручения, чека-ордера, приходного кассового ордера, расписки о получении денежных средств), свидетельствующих об оплате ответчиком принятых услуг, к заявлению не приложено. 

Обстоятельства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг при подписании акта от 09.06.2023, сторонами не отражены. Кроме того, договор от 21.11.2022 не содержит условий относительно того, что услуги исполнителя были оплачены в момент подписания  договора.

Определением от 05.12.2023 рассмотрение заявления откладывалось с единственной целью – представления заявителю возможности представить пояснения по доводам отзыва истца на заявление, в том числе предложено представить доказательства оплаты расходов на представителя.

Доказательств наличия объективных уважительных причин непредставления данных доказательств в суд заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме, поскольку в подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг представителя ФИО3 доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

По существу заявителем в апелляционной жалобе не приведено мотивированной и аргументированной позиции.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.12.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года по делу № А50-23040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич