АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7687/2023

18 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 907 905,12 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 12.04.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по Договору поставки №ТГ 06-518 от 08.06.2021г. в размере 2 554 538,90 рублей,

- неустойку за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 224 799,42 рублей, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства;

- пени за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 184 766,65 рублей, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 821,00  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.07.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

07.07.2023г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки. Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 11.07.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 168 599, 57 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2023г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.07.2023г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, в том числе предоставил контррасчет взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

08 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ГРУП» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА - СТРОИ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ТГ 06-518, в соответствии с которым «Поставщик» принял на себя обязательства - передать партиями в собственность «Покупателя», а «Покупатель» - принять и оплатить товар в ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2021 года в указанный договор были внесены изменения, п. 1.5. договора изложен в новой редакции.

Сторонами, путем подписания спецификаций от 11 ноября 2022 года № 1 и № 2 были согласованы ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии товара, а также условия оплаты и поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору Поставки № ТГ 06-518 от 08.06.20221г., Поставщиком в адрес Покупателя были отгружены партии товара в ассортименте, количестве и по цене согласованные в спецификациях от 11 ноября 2022 года № 1 и № 2. Факт отгрузки партии товара подтверждается универсально - передаточными актами: счет-фактура № ЦБ - 2837 от 22.11.2022г., счет фактура № ЦБ-2858 от 24.11.2022г. и счет фактура № ЦБ-2859 от 24.11,2022г.

В соответствии с условиями указанного договора поставки (п. 2.2.), оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификаций от 11.11.2022г. № 1 и № 2, сторонами согласован срок оплаты до 15 декабря 2022 года.

Письмом от 14 ноября 2022 года исх. № 423 Ответчик гарантировал произвести оплату товара в период с 20 по 30 декабря 2022 года включительно.

Общая сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на дату подачи искового заявления составляет - 2 554 538 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек

Согласно п. 4.3. Договора поставки, в случае просрочки платежа свыше 7 дней за поставленный, но не оплаченный товар, Покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 30% годовых на сумму задолженности за каждый день с момента возникновения просрочки.

По состоянию на 13 марта 2023 года сумма пени, начисленной на основании п. 4.3. Договора поставки, согласно расчету составляет - 184 766 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки, при просрочке платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

По состоянию на 13 марта 2023года сумма неустойки, начисленной на основании п. 4.2. Договора поставки, согласно расчету составляет - 224 799 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1. указанного Договоров поставки, в случае возникновения споров по настоящему договору они подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней.

Для разрешения вопроса оплаты задолженности за поставленный товар в порядке досудебного урегулирования спора 22 февраля 2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 22/02/2023 с требованием произвести оплату задолженности.

Однако, до даты подачи заявления времени претензия должником рассмотрена не была, в счет погашения задолженности за отгруженный товар денежные средства не перечислялись.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позицию истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки согласно товарным накладным подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 554 538,90 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 554 538,90 рублей подтверждены материалами дела и подтверждены  ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» задолженности в размере 2 554 538,90 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 554 538,90 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно уточнениям, принятым в судебном заседании 11.07.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за просрочку по оплате поставленного товара за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 168 599, 57  рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №ТГ 06-518 от 08.06.2021г. в размере 2 554 538,90 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 168 599,57 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Расчет неустойки от ответчика представленный суду идентичен с уточнением истца, принятым в судебном заседании 11.07.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 168 599,57 рублей подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара являются обоснованными

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период 14.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 184 766,65 рублей.

Пунктом 4.3. Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежа свыше 7 дней за поставленный, но не оплаченный товар, Покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 30% годовых на сумму задолженности за каждый день с момента возникновения просрочки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 4.3. Договора следует, что применение начисления процентов поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что соответствует правовой природе пени.

При этом, истцом заявлено начисление пени из расчета 30% годовых на сумму задолженности за период с 14.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности предусмотренной пунктом 4.3. Договора, формально поименованной пеня, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. 

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Более того, как следует из расчета неустойки и расчета пени, период начисления совпадает, что указывает на двойную меру ответственности, которая законом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 184 766,65 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 154,00 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 821,00 рублей (платежное поручение № 470 от 13.03.2023г.)

При цене первоначального иска  в размере 2 964 104,97 рублей государственная пошлина составляла 37 540,00 рублей.

Следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 281,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 470 от 13.03.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» задолженность по Договору поставки №ТГ 06-518 от 08.06.2021г. в размере 2 554 538,90 рублей; неустойку за период с 16.12.2022г. по 13.03.2023г. в размере 168 599,57 рублей; неустойку в размере 0,1% на сумму неоплаченного основного долга за каждый банковский день просрочки за период с 14.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 154,00  рублей.

3.В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Груп» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 281,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 470 от 13.03.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова