Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 189398/23-3-1488

г. Москва

24 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (123112, 

<

...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 015 962 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 15.05.2023 г., диплом 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 01.01.2022 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" пени  за  невыполнение   Этапа   1   по государственному контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 1 015 962,10 руб.

От ответчика по телекоммуникационным каналам связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако по иным основаниям.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ).

Доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

От истца заявления об утверждении мирового соглашения не поступало. 

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование - ФГУП «РосРАО») и Между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование - ФГУП «РосРАО») и Госкорпорацией «Росатом» заключено Соглашение о передаче полномочий Государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 20.09.2019 №725-12-2019-004 (далее - Соглашение).

Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «ФЭО» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения №725-12-2019-004/4 от 08.12.2021 к Соглашению ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу.

Между ФГУП «ФЭО» от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ и затрат по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье» (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и графика исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) определены сроки окончания работ по Этапу 1 «Подготовка территории строительства» (далее - Этап 1) - 30 апреля 2023 года.

Истцом было направлено обращение в адрес Ответчика от 18.04.2023 № 214-5/4592И о представлении отчетных документов по закрытию Этапа 1 в соответствии с пунктом 20.2 Контракта.

До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на весь объем по Этапу 1, в адрес Истца не предоставлены.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, сроком окончания работ по Этапу 1 вместо 30.04.2023 является 02.05.2023.

До даты исполнения обязательств по Этапу 1 (30.04.2023) от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких уведомлений/писем о невозможности выполнения работ в срок.

Таким образом, Этап 1 по Контракту, в части подготовки территории строительства, не выполнен. 

По состоянию на 15.08.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 105 календарных дней (с 03.05.2023 по 15.08.2023).

Пунктом 25.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п.25.2 Контракта за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2. Контракта, истец начислил ответчику пени в размере 1 015 962 рубля 10 копеек за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 включительно.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 № 214/65/2023-ПРЕТ с требованием оплатить пени в размере 78 616,12 рублей за просрочку исполнения Этапа 1 по Контракту по состоянию на 15.05.2023.

Ответчик претензию получил, с доводами, изложенными в ней, не согласился, в добровольном порядке пени не оплатил (исх.№44-17-2-676 от 28.06.2023), что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что фактическое выполнение всех работ по Этапу 1 в срок, установленный Контрактом, подтверждено Актом о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от 12.04.2023г., подписанным комиссией в составе представителей Государственного заказчика (Истца). Генерального подрядчика (Ответчика), а также Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и субподрядной организации. Копия указанного Акта представлена в материалы дела.

При этом фактически выполненные Ответчиком работы по Этапу 1 не могут быть сданы Истцу по Актам о приемке выполненных работ (формы №КС-2), поскольку в настоящее время сторонами Контракта осуществляется масштабная корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и строительных материалов импортных производителей в результате введения санкций недружественных государств в отношении России.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (откорректированной технической части проекта) получено Истцом 13.01.2023г., приказ об утверждении измененной проектной документации направлен в адрес Ответчика письмом исх. 214-5/750И от 07.02.2023г.

Однако до сих пор сторонами продолжается работа по внесению дополнительных изменений в техническую часть проектной документации в рамках заключенного Истцом с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС. что. в свою очередь, препятствует окончательному согласованию сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Основной причиной отсутствия согласованной сметной документации является длительный процесс согласования сторонами Контракта вопросов ценообразования и утверждения сметной документации для прохождения государственной экспертизы. Для урегулирования многочисленных разногласий в части ценообразования сторонами Контракта была создана рабочая группа специалистов с участием представителей Государственного заказчика. Генерального подрядчика. Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и проектного института (АО «ГСПИ»). Работа данной комиссии продолжается до сих пор. 

Копии подтверждающих данный довод писем Ответчика исх. №01-07-150 от 26.05.2023г.. №01-07-182 от 28.06.2023г., №44-17-2-684 от 29.06.2023г.. №44-17-2-921 от 15.08.2023г., а также письма Истца исх. №214-1/7533 от 21.06.2023г. представлены в материалы дела.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства препятствует оформлению первичной документации, подтверждающей завершение работ по Этапу 1 Контракта, поскольку не установлена окончательная стоимость таких работ.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Вопросы передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертиза находятся вне компетенции Ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения сроков прохождения государственной экспертизы (данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019г. по делу №А40-63594/2018, от 18.02.2020г. по делу №А40-33183/2019, от 25.06.2020г. по делу №А40-134157/2019, от 21.07.2020г. по делу №А40-151111/2019г., от 14.09.2020г. по делу №А40-290830/2019, от 16.11.2020г. по делу №А40-77576/2019).

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца (письма исх. № 44-17-2-662 от 28.12.2022г., № 44-17-2-221 от 07.03.2023г.. №44-17-2-265 от 23.03.2023г.) с документально обоснованным запросом на заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16 апреля 2022г. изменение срока на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

31 июля 2023г. уполномоченными представителями Истца и Ответчика был подписан Протокол разногласий к паспорту ключевых событий уровня топ-1000 по проектам «Производственно-технические комплексы по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности» на 2023 год, согласно которому сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего перенос срока завершения работ корректировке проектной и рабочей документации на 15.12.2023г.

С учетом признанной сторонами Контракта обоснованности переноса сроков выполнения работ по Контракту необходимо заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16 апреля 2022г. изменение сроков на корректировку проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и разработку рабочей документации, а следовательно и иных промежуточных сроков выполнения работ по этапам, завершению которых (или оформлению документации о завершении которых) препятствует отсутствие откорректированной проектной и рабочей документации, в том числе, сроков по Этапу 1. Копии документов, подтверждающих доводы Ответчика по данному пункту также представлены в материалы дела.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон №44-ФЗ») сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Изложенное выше подтверждается примерами из сложившейся судебной практике, например, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-314649/19, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27643 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судами по настоящему делу был верно установлен факт нарушение государственным заказчиком своих обязательств в рамках исполнения государственного контракта.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных выше, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Истца о взыскании пени в размере 1015 962,10 рублей за вынужденный перенос промежуточного срока завершения работ по Этапу 1 Контракта, поскольку он не связан с виновными действиями (бездействием) Ответчика.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства, лежат вне поля ответственности Ответчика, и не могут быть устранены без должного содействия Истца, что не позволяло исполнить обязательства в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании пени  за  невыполнение   Этапа   1   по государственному контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 за период с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 1 015 962,10 руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     А.А. Федоточкин