АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

   Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                               

Дело № А23-9991/2021

21 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Мосальскагроснаб», 249930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации муниципального образования городского поселения «Город Мосальск» Мосальского района Калужской области, 249930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия на 1 год, представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия на 1 год,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мосальскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения «Город Мосальск» Мосальского района Калужской области о признании права собственности на нежилое здание (административное здание), общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

09.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили  признать право собственности на нежилое административное здание, общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 14.04.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:16:190203:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 295 +/- кв.м., адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, 

<

...>.

На указанном земельном участке в 1992 году Обществом построено нежилое административное здание, общей площадью 140,7 кв.м. для нужд предприятия.

С целью легализации возведенного строения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 04.04.2022 №1336-01-09 Администрация отказала выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ.

Общество, указывая, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3  ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение спорного объекта, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого административного здания по адресу: Калужская область, Мосальский район, ул. Ани Морозовой, дом №52 оценивается в целом как работоспособное, т.е. в существующих условиях эксплуатации несущая способность конструкций обеспечивается в соответствии с СП 13-102-2003. Фактическое состояние строительных конструкций (отсутствие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций) позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости проведения детального (инструментального) обследования. Разрушений и повреждений, приводящих к деформации, образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций строения нет, что соответствует п. 10, п.12 и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Скрытая и открытая электропроводка выполнены изолированными проводами, имеющими оболочки., не распространяющими горение. На момент обследования скрытая проводка в рабочем состоянии. Видимых повреждений (прижоги, оплавления) элементов электрической сети нет. 

Из представленного технического заключения следует, что нежилое административное здание по адресу: Калужская область, Мосальский район, ул. Ани Морозовой, дом №52 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 40:16:190203:9, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан, не является опасным для жизни и здоровья людей при эксплуатации. 

Судом установлено, что, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:16:190203:9 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что спорное нежилое здание построено на принадлежащем обществу земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за открытым акционерным обществом «Мосальскагроснаб», г. Мосальск Калужской области, право собственности на нежилое админитсративное здание, общей площадью 140, 7  кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, д. №52.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова