ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122117/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9183/2023 индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023  по делу № А56-122117/2022, принятое по иску  индивидуального  предпринимателя ФИО1  к  обществу с  ограниченной  ответственностью  «Ардис Групп» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС ГРУПП» (далее – ответчик, Общество) о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по договору-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 в размере 178 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 534 руб.63 коп., процентов на будущий период средствами на сумму основного долга с 15.11.2022 по день фактического возврата денежных средств

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.02.2023  в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с Общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи  неисполнение обязательства по оплате денежных средств по договору-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 в размере 178 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 534 руб.63 коп. и процентов на будущий период по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А56-5859/2021 по спору между теми же лицами истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 в размере 178 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 руб. 93 коп. и проценты на будущий период по день фактического возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменено решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

10.06.2022 истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом в рамках дела № А56-5859/2021 установлено, что истцом (предпринимателем) в материалы дела не представлены доказательства доставки груза грузополучателю - ООО «ТД Полиметалл», апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчику (обществу) услуг перевозки груза на спорную сумму по указанной заявке.

То есть фактически апелляционным судом в рамках дела № А56-5859/2021  установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца по настоящему иску к ответчику о взыскании денежных средств по оплате услуг перевозки груза на сумму 178 200 руб., основанного на договоре-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период. 

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что вне зависимости от наименования предмета иска по сравнению с предметом иска, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу №А56-5859/2021, истец в рамках настоящего дела фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, и просит пересмотреть тот же самый спор о взыскании денежных средств по договору-заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 в размере 178 200 руб. и производных требований, в то время как отсутствие оснований к его удовлетворению установлено вступившим в законную силу судебным актом от 08.11.2021.

В рамках дела №А56-5859/2021, так и в рамках настоящего дела предпринимателем заявлено одни и те же материально-правовые требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах, при этом вопреки позиции истца то обстоятельство, что ранее предприниматель взыскивала спорную сумму в качестве задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в настоящем процессе  как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, не влияет на идентификацию предмета и основания иска в настоящем споре как отличных от ранее заявленных. 

Установление факта отсутствия правовых оснований к удовлетворению ранее заявленного иска, основанного на недоказанности истцом факта оказания ответчику (обществу) услуг перевозки груза по той же заявке и на ту же спорную сумму исключает установление иных обстоятельств в рамках повторного инициированного истцом спора. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору заявке об организации перевозки груза от 20.08.2020 по делу №А56-5859/2021 и требование по данному делу основаны на одних и тех же правоотношениях, между теми же сторонами, предмет и основание споров тождественны, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №А56-122117/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-122117/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 135 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции №5 от 30.11.2022, и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции №6 от 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова