ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42881/2021

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023;

от ООО «Тотал»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2023;

финансового управляющего гр. ФИО5 ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37612/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-42881/2021/ход.1 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 

установил:

19.05.2021 (далее – должник) ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021г. по делу №А56-42881/2021 по заявлению ФИО4 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ФИО8 на правопреемника ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу №А56-42881/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу №А56-42881/2021 заявление кредитора ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

17.11.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Скандинавский дизайн» с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.05.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» возращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-42881/2021/з.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 22.11.2022 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022. 

Решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО7 

07.07.2023 от исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 

- 25,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп. 

- 30,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп. 

- 16,67 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО7, с установлением начальной цены продажи имущества для следующих объектов: 

- 25,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп. – 2 500 руб., 

- 30,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп. - 3 000 руб., 

- 16,67 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп. - 45 009 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что судом первой инстанции утверждена продажа имущества посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, без проведения торгов, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2 возражает против установленных в п. 60 Положения периодов снижения цены имущества по 2 рабочих дня. Так, как отметил податель жалобы, согласно п. 60 положения величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 5 % в период не менее двух рабочих дней, при этом конкретные периоды снижения определяются организатором торгов. По мнению должника, указанное положение не приводит к разумному и постепенному снижению стоимости имущества с учетом реальной возможности участия неограниченного количества участников.

ФИО2 не согласна с установлением начальной цены доли в ООО «Норма» (16,67%) в размере 45 009 руб. Как отметила податель жалобы, с учетом доли должника в 16,67 % в ООО «Норма» при распределении полученных от ФИО9 средств между участниками общества доля ФИО2 должна стоить не менее 695 380 рублей, что не учтено ни и.о. финансового управляющего, ни оценщиком, привлеченным ею для проведения оценки долей.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Тотал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий гр. ФИО5 ФИО6 поддержал правовою позицию подателя жалобы; представил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО2 следует, что предлагается реализовать имущество должника: 

- 25,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп. 

- 30,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 45 000 руб. 00 коп. 

- 16,67 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп. 

Торги осуществляются финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, посредством прямого заключения договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, с установлением начальной цены продажи имущества: 

- Лот № 1 – 2 500 руб., 

- Лот № 2 – 3 000 руб., 

- Лот № 3 – 45 009 руб. 

Сведения о публикации решения об оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлены. Вместе с тем, решение об оценке имущества должника, подготовленное финансовым управляющим направлено в адрес кредиторов должника почтовыми уведомлениями, представленными в материалы настоящего спора. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. 

В материалы дела финансовым управляющим представлены Отчеты об оценке долей в поименованных обществах (№№114-23; 105-23). Начальная цена продажи долей предложена финансовым управляющим на основе заключений указанных отчетов.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петра» (ИНН 

<

***>) сведения об участнике - ФИО2 недостоверны (строки 43-53 выписки). 

При этом, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закрепляется презумпция достоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства принадлежности 30,00 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петра» должнику.

Согласно п.72-74 проекта положения, уведомление о преимущественном праве приобретения направляется ФИО5. Однако, из материалов дела следует, что 13.05.2022 ФИО5 умер.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. 

В деле о банкротстве ФИО5 № А56-67296/2021 наследником умершего должника является ФИО10 (приложение 2 к отзыву от 28.09.2023).

Таким образом, согласие на приобретение долей в данном случае должен выразить наследник ФИО5 – ФИО10. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении данному лицу уведомление о преимущественном праве приобретения доли, в материалы обособленного спора представлено не было.

При определении начальной цены имущества арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Финансовый управляющий должника предлагает установить начальную цену реализации 16,67 % доли в ООО «Норма» (ИНН 

<

***>) в размере 45 009 рублей. 

При этом, следует принять во внимание, что решением от 13.11.2018 по делу № А56-114039/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Норма» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу №А56-114039/2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Норма» в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. 

Вне рамок дела о банкротстве ООО «Норма» и после его прекращения ООО «Норма» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО9, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ООО «Норма» (цедент) и ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (цессионарий) 15.11.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 15-11, согласно которому (пункты 1.1, 1.3,) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО9, рассматриваемые в рамках дела №А14-15875/2021, о возмещении убытков, причиненных цеденту действиями арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по делу № А56-114039/2017. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу № А14-15875/2021 суд взыскал с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» 4 567 360 руб. 03 коп., в том числе 4 171 450 руб. 86 коп. убытков, 355 316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, 40 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, продолжив производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 171 450 руб. 86 коп., начиная с 06.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков. 

В решении по делу № А14-15875/2021 суд установил, что ответственность арбитражного управляющего ФИО9 застрахована на страховую сумму в 10 000 000 рублей, что в совокупности с принятым решением делает высоко вероятным получение денежных средств лицом, в пользу которого присуждены денежные средства. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-15875/2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316 руб. 17 коп. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022, в иске в указанной части отказано. В части взыскания с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» 4 171 450 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу №А14-15875/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-67296/2021/сд.1 договор цессии, заключенный между ООО «Норма» и ООО «ЭДС» признан недействительным. 

Таким образом, последствием принятых судебных актов, после возврата прав требования в ООО «Норма», будет обязанность ФИО9 выплатить в пользу ООО «Норма» 4 171 450,86 рублей убытков и проценты на эту сумму с 21.07.2023 по дату исполнения. Ответственность ФИО9 как арбитражного управляющего застрахована на страховую сумму 10 000 000 рублей в АО «ОСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СО «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кроме того такая ответственность за убытки, причиненные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, обеспечивается компенсационным фондом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Таким образом, как справедливо отметил должник и финансовый управляющий гр. ФИО5 ФИО6, вероятность поступления 4 171 450,86 рублей в ООО «Норма» за счет указанных гарантийных механизмов близка к 100%.  

С учетом доли должника в размере 16,67 % в ООО «Норма», при распределении полученных от ФИО9 средств между участниками общества, стоимость доли ФИО2 должна быть выше, установленной оспариваемым Положением. 

Кроме того, финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 оспариваются иные сделки ООО «Норма» на сумму более 7 млн. 808 тыс. рублей, способные повлиять на действительную стоимость доли ФИО2 в ООО «Норма».

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. 

В рассматриваемом случае, при установлении цены ниже той, которая может быть установлена, цель процедуры реализации имущества может быть достигнута не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что продажа имущественных прав не допускается иным способом, кроме как на электронных торгах. 

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем прямой продажи, имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Однако, имущественные права Должника не попадают под исключение из правила об обязательной продаже путем проведения электронных торгов. 

Таким образом, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим нарушает положения п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Данный способ реализации имущества лишает кредиторов и суд осуществлять контроль за ценой спроса на имущество и за открытостью доступа к торгам неограниченного круга участников. 

Согласно п. 57 предложенного проекта положения, оператором электронной площадки может быть любое лицо вне зависимости от аккредитации при СРО АУ, членом которой является и.о. финансового управляющего ФИО7

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Таким образом, указанное положение противоречит названным нормам действующего законодательства.

В п. 53 предложенного проекта положения указывается передаточный акт на доли в хозяйственных обществах, что также не соответствует требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пунктам 11,12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, при этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Относительно имущественных невещных прав не может быть составлен передаточный акт, так как он ничтожен и не свидетельствует ничего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к ошибочному выводу, что представленное Положение о продаже соответствует закону и может быть утверждено в редакции финансового управляющего.

В связи с чем, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-42881/2021/ход.1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по обособленному спору №А56-42881/2021/ход.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

 

В утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО7 отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко