204/2018-24361(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-14186/2017  05 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителя от ответчика: Липатовой А.Ю. по доверенности от 14.06.2018 № 9 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018,  принятое судьей Кузьминой С.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, 

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,  по делу № А11-14186/2017  

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»  

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  

(ИНН: 3317001263, ОГРН: 1023301955269)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ‒  Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ‒  

Учреждение) о взыскании 1 537 312 рублей 03 копеек задолженности за поставленную с  мая по июнь 2017 года электрическую энергию в рамках исполнения государственного  контракта на энергоснабжение от 22.03.2017 № 37-1/62, 241 934 рублей 59 копеек пеней,  начисленных с 20.06.2017 по 10.04.2018 и с 19.07.2017 по 10.04.2018, и пеней,  начисленных на сумму задолженности начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты в  размере 1/130 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,  удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 23.04.2018 и постановление от 06.08.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых  судебных актов не приняли во внимание, что Учреждение является федеральным казенным  учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; вина Учреждения в  несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии  отсутствует; обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме. Кроме  того, заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав  обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направила представителя в заседание суда округа. Жалоба  рассмотрена в ее отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на  энергоснабжение от 22.03.2017 № 37-1/62, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  потребителю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию  (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).  

 В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта гарантирующий поставщик обязан  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии в точки поставки потребителя в объемах покупки согласно  приложению 1 к контракту в количестве 1 431 614 кВтч на сумму 5 869 617 рублей 40  копеек.  

 Согласно пункту 6.7 договора и приложению 19-3 к контракту потребитель  оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по  свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии  (мощности) в следующем порядке:  

 ‒ 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа месяца на  основании счета, направленного потребителю;  

 ‒ 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца на  основании счета, направленного в адрес потребителя;  

 ‒ окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема- передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных  средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию  (мощность) в расчетном периоде.  

 Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии  (мощности) определяется на основании показаний приборов учета.  

 Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета  размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику  потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление  электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов  потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую  энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой  категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

 В случае отсутствия цены за предшествующий период и объемов расчеты  производятся в соответствии с действующим законодательством.  

 Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующим поставщиком  понимается один календарный месяц (с 00 час. ‒ 00 мин. 1-го по 24 час. ‒ 00 мин. 30 (31)-е  число).  

 Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует до  31.07.2017, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2016.  

 Компания в мае и июне 2017 года поставила Учреждению электрическую энергию  на сумму 1 537 312 рублей 03 копейки.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

 По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

 Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической  энергии подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки  оплаты электрической энергии, поставленной по контракту на энергоснабжение. Вывод  судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 241 934 рублей 59 копеек неустойки  является правильным.  

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного  ресурса суд округа отклонил в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы  

свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении  обязательства по оплате потребленного ресурса.  

 Довод кассатора о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, не принят судом округа как заявленный без  учета определения апелляционного суда об исправлении опечаток от 27.11.2018.  

 Иные доводы кассатора были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А11-14186/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова  

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих