Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 25 » ноября 2020 г.

                                  Дело № А12-10878/2020

Резолютивная часть принятого решения объявлена 18.11.2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному предприятию Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-зд 1-й Индустриальный, 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50000 руб.  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 262-20 от 29.08.2020 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01/3819 от 09.07.2020 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «ВМЭС») (после смены собственника – государственное казенное предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ГКП «ВМЭС») о взыскании 47000 руб. задолженности за февраль 2020 г., 3000 руб. пени предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.03.2020 г. по 28.04.2020 г., начисленной на сумму задолженности за февраль 2020 г., а всего 50000 руб. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 29.04.2020 г. до момента фактической оплаты по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470090643 от 20.05.2009 г.

До принятия судебного акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 878264 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2020 г., 1818500 руб. 49 коп. законной пени за период с 21.03.2020 г. по 30.07.2020 г., с последующим начислением на сумму задолженности с 31.07.2020 г. до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет тарифного регулирования Волгоградской области.

Информация  о принятии  искового заявления к производству,  о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик оспаривает иск в части 878264 руб. 90 коп. задолженности за февраль 2020 г. во взыскании которой просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. С учетом имеющихся возражений, ответчиком представлен контррасчет законной пени. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом (на дату заключения договора – ПАО «МРСК Юга») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470090643 от 20.05.2009 г. согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (далее по тексту - договор).

Плановое количество передаваемой заказчику электрической энергии и мощности определяется в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчёте тарифов на передачу электроэнергии и согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1. договора, тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон. 

Письмом от 24.01.2020 г. № 01/391 МКП «ВМЭС» уведомило ПАО «МРСК»- «Волгоградэнерго» о заключении договора субаренды электросетевого оборудования № 1_ССК-20 от 23.01.2020 г. между МКП «ВМЭС» и ООО НПО «Фрегат» с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

Впоследствии, письмом от 18.06.2020 г. № 01/3513а МКП «ВМЭС» уведомило ПАО «Россети» - «Волгоградэнерго» о заключении договора субаренды электросетевого оборудования б/н от 01.04.2020 г. между МКП «ВМЭС» и ООО НПО «Фрегат» с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г., согласно которым к МКП «ВМЭС» переходит в пользование ЗРУ-10кВ и реакторы 10 кВ на ПС 110/10кВ «Кордовая» с годовым потреблением 44855 тыс. кВт.ч. 

По расчету истца,  в  феврале 2020 года,  ПАО  «Россети Юг»  оказало ГКП «ВМЭС»

услуги по передаче электрической энергии на сумму 45820695 руб. 17 коп. 

В свою очередь, в спорный период по данным ответчика стоимость оказанных услуг составила 44942430 руб. 21 коп. 

Неурегулированные разногласия в размере 878264 руб. 90 коп, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из доводов истца, письмом от 31.01.2020 г. № 01/582 от ответчика получено дополнительное соглашение к договору № 3470090643 от 20.05.2009 г. о включении точек поставки по ПС «Кордовая», по итогам рассмотрения которого, ГКП «ВМЭС» предложено представить дополнительные документы, а также подготовлен проект протокола разногласий к дополнительному соглашению с дополнением плановых объемов энергии и мощности объемами по ПС «Кордовая».    

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в точки поставки на ПС «Кордовая» со стороны ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» фактически оказываются, в документах на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору № 3470090643 от 20.05.2009 г. указывается величина заявленной мощности 77,406 МВт., что на 9,383 МВт. выше от величины заявленной мощности –68,023 МВт., утверждённой регулирующим органом. 

Кроме того, истец указывает, что до настоящего времени по соглашению сторон заявленная мощность на 2020 год не определена, в связи с чем, ПАО «Россети Юг» определена величина мощности (9,383 МВт.) как среднеарифметическая величина фактических мощностей, определённых согласно пункту 15.1 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 за 12 месяцев 2019 года по точкам поставки на ПС «Кордовая».

Отклоняя данные доводы истца, как заявленные при неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не основанные на материалах дела, суд руководствовался следующим.

Применительно к нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Закона об электроэнергетике). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования). 

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчёты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер. 

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для других потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пунктов 49, 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 № 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2019 г. № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» был установлен индивидуальный тариф (двухставочный и одноставочный) для взаиморасчётов между МКП «ВМЭС» (с 07.07.2020 г. переименовано в ГКП «ВМЭС») и ПАО «Россети Юг». 

При установлении индивидуального тарифа комитетом тарифного регулирования Волгоградской области была учтена заявленная мощность в объёме 68,023 МВт.

Следовательно, при расчёте стоимости оказанных услуг следует применять величину мощности, учтённой регулирующим органом для взаимозачётов сторон – 68,023 МВт, а стоимость оказанных в феврале 2020 года услуг составляет 44942430 руб. 21 коп., которые полностью оплачены ответчиком.

Доводы истца о возможном образовании у ПАО «Россети Юг» выпадающих доходов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 20 Методических указаний, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств). 

Таким образом, учёт недополученного дохода возможен в последующем периоде регулирования.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности истцом не могут быть возложены на контрагента по сделке - ответчика. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не противоречит обстоятельствам дела. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Из  правовой   позиции   Верховного   Суда  Российской   Федерации  и  буквального

толкования нормы, изложенной в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено,  что  при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу 

подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за  период до принятия  решения  суда подлежит  применению ставка на день

его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В указанной связи, произведенный ответчиком контррасчет законной пени за период просрочки оплаты с 21.03.2020 г. по 17.07.2020 г., изначально начисленной на сумму задолженности за февраль 2020 г. (44942430 руб. 21 коп.)  и размер законной пени (1778590 руб. 11 коп.), не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей  уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах  дела со стороны ответчика  отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1778590 руб. 11 коп. законной пени и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает возможным, по ходатайству ответчика, в порядке п. 2 ст. 333.22. НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий им уплате по делу до 2000 руб.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  49, 110, 112, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1778590 руб. 11 коп. законной пени, а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10422 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков