СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-29766/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10557/2022) общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» на решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29766/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318703100093366), г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630129, 

<

...>) о взыскании 650 137 рублей 00 копеек и расторжении договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2021

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Салата В.Н., доверенность от 11.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милколенд» (далее – ответчик, ООО «Милколенд», Общество) о расторжении Договора №39/Т009.2020 от 22.09.2020, взыскании покупной стоимости оборудования в размере 586 810,00 рублей, оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 24 480,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы изготовлением и поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания 22.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 24 480,00 рублей.

Решением от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в части требований о взыскании оплаты за доставку оборудования в размере 38 847,00 рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере 24 480, 00 рублей принят отказ предпринимателя от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. Расторгнут договор № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, заключенный между  предпринимателем и обществом. С ООО «Милколенд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана  стоимость оборудования в размере 586 810, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 736,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Суд обязал предпринимателя с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Милколенд» оборудование, поставленное по Договору № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами ООО «Милколенд».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны исполнили существенные условия договора – ответчик изготовил и поставил оборудование (которое было принято истцом без замечаний), а истец произвел оплату. Согласно выводам экспертного заключения № 13-05/22 от 08.09.2022 разгерметизация нижней рубашки произошла после передачи товара покупателю, наиболее вероятная причина разрушения металла в районе сварного соединения является воздействие избыточного давления теплоносителя, возможно с взаимодействием неразряженного от воздуха внутреннего объема нижней рубашки. Истец, проводя входной контроль, нарушил условия эксплуатации и условия подключения, путем подачи избыточного давления, что привело к возникновению недостатков в оборудовании. Таким образом, ответчик доказал (экспертное заключение № 13-05/22 от 08.09.2022), что недостаток возник после передачи оборудования, вследствие подачи истцом избыточного давления. При наличии пояснений эксперта, недостатки были устранимые, без особых расходов и затрат по времени, и после их устранения оборудование можно использовать по назначению, оснований для расторжения договора не имелись. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Милколенд (Поставщик) заключен Договор № 39/ТО09.2020, (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику Сыроизготовитель 1500 (далее -Товар), а Заказчик оплатить в установленном порядке стоимость Товара.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что содержание и объем работ, комплектация товара согласована в Приложении №1, которое является техническим заданием к договору.

Стоимость Товара составляет 586 810,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок на Товар, который составляет 12 месяцев с даты приемки товара Заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Договора Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Договору, соответствует всем требованиям, установленным государственными стандартами.

В силу пункта 4.1 Договора доставка Товара производится за счет средств Заказчика; приемка Товара по количеству и качеству производится полномочными представителями Заказчика в момент подписания сопроводительных документов.

ИП ФИО4 произвел оплату Товара в полном объеме платежными поручениями № 79 от 28.09.2020, № 9 от 18.01.2021.

Товар доставлен истцу перевозчиком ООО «Деловые линии» и передан по Акту от 23.01.2021.

После проведения в период с 23.01.2021 по 28.01.2021 входного контроля истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2021, в которой сообщил ООО «Милколенд» о не соответствии Товара техническому заданию. В претензии истец просил устранить замечания, а при невозможности устранения расторгнуть договор.

В ответе на претензию (исх. №8 от 05.02.2021) ООО «Милколенд» указало на необходимость оформления претензии по правилам делового документооборота.

ИП ФИО4 обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» в целях проведения экспертизы Сыроизготовителя 1500 л., производитель ООО Милколенд», заводской номер 127.21.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» №169/2021 от 12.03.2021 Сыроизготовитель 1500 л., заводской номер 127.21 не соответствует требованиям договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020, паспорта (руководство по эксплуатации) «Сыроизготовитель 1500 л», нормативным документам ГОСТ EN 1672-1-2014 «Оборудование для обработки пищевой промышленности. Требования по безопасности и гигиене. Основные положения. Часть 1», ГОСТ EN 1672-2-2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов. Часть 2. Гигиенические требования Основные принципы»; не может использоваться по назначению вследствие нарушения герметичности рубашки, части оборудования могут быть источниками биологической и механической опасности в процессе производства.

29.03.2021 ИП ФИО4 направил ООО «Милколенд» требование (претензию) о расторжении Договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 586 810,00 рублей.

В ответ на требование (претензию) истца ответчик в письме от 02.04.2021 сообщил, что считает требования истца преждевременными, требующими дополнительных взаимных согласований заинтересованных сторон.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок на Товар, который составляет 12 месяцев с даты приемки товара Заказчиком.

Из материалов дела следует, что претензии относительно качества Товара были предъявлены истцом сразу после проведения входного контроля Сыроизготовителя, в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно при входном контроле были выявлены следующие недостатки Сыроизготовителя: патрубки подачи-возврата технологических сред, вместо Ду-32 поставлены Ду-20; заточка ножей произведена с одной стороны под тупым углом, с множественными заусенцами металла; часть ножей изготовлены из кусков с некачественной    стыковой    сварки,    что    не    допустимо;    нарушены геометрические размеры рамок вымешивающих устройств по длине и высоте; конструкции внутренней конусной емкости СИ-1500 не позволяет полностью сливать жидкости из сыроизготовителя, остаются лужи в конусных полостях и др.

При исследовании Сыроизготовителя 1500 л. специалистом ФБУ «Томский ЦСМ» 20.02.2021, помимо конструктивных несоответствий оборудования, было выявлено нарушение герметичности сварочного соединения теплообменной рубашки.

В рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 13-05/22 от 08.09.2022 Сыроизготовитель не соответствует условиям Договора в части применения ответчиком запорной арматуры на рубашках ДУ25 вместо ДУ 32 и наличием разгерметизации нижней рубашки; технический недостаток в виде разгерметизации нижней рубашки рядом со сварным соединением рубашки и внутренней емкости не позволяет использовать сыроизготовитель по своему функциональному назначению; выявленный недостаток носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии исполнения сварных соединений; разгерметизация нижней рубашки произошла после передачи товара покупателю, наиболее вероятная причина разрушения металла в районе сварного соединения является воздействие избыточного давления теплоносителя, возможно с взаимодействием неразряженного от воздуха внутреннего объема нижней рубашки.

Доводы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании 22.09.2022, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Из совокупности материалов дела, в том числе выводов специалиста ФБУ «Томский ЦСМ» 20.02.2021, подтвердившихся в ходе проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки, выявленные в процессе исследования препятствуют использованию сыроизготовителя по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, вне зависимости от возможности и стоимости их устранения, при этом с момента поставки оборудования 23.01.2021 уже более полутора лет истец не пользуется изготовленным оборудованием, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора и заявил об отказе от приобретенного сыроизготовителя. Доказательств, свидетельствующих, что с момента получения первой претензии истца и до момента обращения последнего в суд (более 8 месяцев) ответчиком предпринимались действия, направленные на выявление недостатков, их устранение, ООО «Милколенд» не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 нарушил условия подключения теплоносителя, путем подачи избыточного давления, что привело к возникновению протечки в нижней охлаждающей рубашки безосновательны. Напротив, из экспертного заключения следует однозначный вывод о том, что выявленный недостаток носит производственный характер и возник вследствие нарушения технологии исполнения сварных соединений; тогда как вопреки позиции апеллянта подача давления не привела бы к возникновению протечки при надлежащем производстве и соблюдении технологии сварных соединений. Вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения, когда проявился производственный брак, в то время как перечень вероятных причин разрушения в месте бракованного сварочного соединения, на которое указывает эксперт, является следствием заводского брака.

Доводы ответчика о том, что недостатки Сыроизготовителя 1500 л. были устранимы, и без особых расходов и затрат по времени ответчик мог бы их устранить, и по этой причине оснований для расторжения договора у суда не имелись, не могут быть приняты во внимание. Отказ ООО «Милколенд» от устранения заводского брака длительное время в значительной степени лишил того, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора, т.е. на увеличение объема производства и окупаемость приобретения оборудования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара в размере 586 810, 00 рублей и расторжении договора № 39/ТО09.2020 от 22.09.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милколенд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3