ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-2216/2024

город Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу № А64-2216/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (далее – ООО Трест «Липецкстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №68-02.2/44 от 26.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно: обязать ответчика внести изменения в пункт 2.1 договора №68- 02.2/44 от 26.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка: вместо 1 697 782,68 руб. установить цену 42 444,57 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств переоформления истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка на право аренды, что, по его мнению, исключает возможность определения льготного характера стоимости купли-продажи. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.93 № 128 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 88) АООТ «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по Трамвайному переулку, 1а, в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,1422 гектаров земель). 

АООТ «Липецкстрой» являлось предприятием ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени. 

ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени на основании договора о передаче имущества в Уставный фонд от 28.03.2000 внесло объекты, расположенные на названном земельном участке, в уставный фонд ЗАО Трест «Липецкстрой». Кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - 48:20:0035102:9331 (здание строительной лаборатории с пристройкой). 

Постановлением главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001 закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» земельный участок предоставлен на условиях аренды на 25 лет. 

На основании постановления № 727 от 21.02.2001 в отношении названного земельного участка (с уточненным адресом: 

<

...>, Левобережный округ) между Администрацией г.Липецка и закрытым акционерным обществом Трест «Липецкстрой» заключен договор аренды от 26.09.2003. 

10.10.2014 закрытое акционерное общество Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, истец по настоящему делу), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Дополнительным соглашением № 68-8 от 06.05.2020 к договору аренды земельного участка от 26.09.2003 наименование арендатора изменено на общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой». 

29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 28.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:31, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Среди приложений имелось письмо к заявлению, в котором в просительной части содержалось требование об осуществлении продажи земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка). 

Кадастровая стоимость данного земельного участка – 1 697 782,68 руб., соответственно, выкупная цена, по мнению истца, должна составлять 42 444,57 руб. 

18.01.2024 истцом получен проект договора № 68-02.2/44 от 26.12.2023 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в пункте 2.1. которого установлена цена участка – 1 697 782,68 руб. (полная кадастровая стоимость). 

Не согласившись с установленной ответчиком в договоре ценой, истец 23.01.2024 направил ответчику возражения на проект договора № 68-02.2/44 от 26.12.2023 и протокол разногласий от 22.01.2024, в которых обосновал необходимость осуществления внесения в пункт 2.1. договора изменения в части цены участка - 42 444,57 руб. 

20.02.2024 от ответчика получено письмо от 12.02.2024 № 68-АЩ-02.2/1270 с отклонениями направленных истцом разногласий по причине того, что льгота на выкуп земельного участка к истцу не применяется: льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. 

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения в отношении имеющихся разногласий. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о применении льготной цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, на дату вынесения решения сторонами не урегулирован вопрос относительно выкупной цены земельного участка. 

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением главы Администрации г.Липецка от 03.02.93 № 128 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 88) АООТ «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по Трамвайному переулку, 1а, в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,1422 гектаров земель). 

АООТ «Липецкстрой» являлось предприятием ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени. 

Как верно указал суд области, ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени на основании договора о передаче имущества в Уставный фонд от 28.03.2000 внесло объекты, расположенные на названном земельном участке, в уставный фонд ЗАО Трест «Липецкстрой». Кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - 48:20:0035102:9331 (здание строительной лаборатории с пристройкой). 

Постановлением главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001 закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» земельный участок предоставлен на условиях аренды на 25 лет. 

На основании постановления № 727 от 21.02.2001 в отношении названного земельного участка (с уточненным адресом: 

<

...>, Левобережный округ) между Администрацией г.Липецка и закрытым акционерным обществом Трест «Липецкстрой» заключен договор аренды от 26.09.2003. 

10.10.2014 закрытое акционерное общество Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, истец по настоящему делу). 

Дополнительным соглашением № 68-8 от 06.05.2020 к договору аренды земельного участка от 26.09.2003 наименование арендатора изменено на общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой». 

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 З ЗК РФ, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости. 

При этом, если покупатель недвижимости не относится к субъектам, перечисленным в статье 20 ЗК РФ, земельный участок ему не может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Однако невозможность предоставления такому покупателю участка на основании статьи 20 ЗК РФ не означает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может перейти к нему в силу закона на основании указанных выше норм при переходе права собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости. 

Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость. 

Приведенный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2022 №308-ЭС21-28715. 

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2009 №1129-О-О, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. 

Суд области правомерно исходил из того, что в ЗК РФ и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной платы распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации или после.

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и урегулирования разногласий с спорный договор купли-продажи в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств переоформления истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка на право аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно следует из фактических обстоятельств спора и обжалуемого судебного акта, постановлением главы администрации города Липецка № 727 от 21.02.2001 закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:31, площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Левобережный округ, на условиях аренды сроком на 25 лет.

До вынесения указанного постановления правоотношения собственника земельного участка и правопредшественника истца были основаны на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленного на основании постановления № 128 от 03.02.1993. 

В рассмотренном случае, право аренды спорного земельного участка возникло вследствие переоформления права постоянного бессрочного пользования до 01.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2024 по делу № А64-2215/2024.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу № А64-2216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3