﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2633/2019

26 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазырина Анатолия Потаповича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу № А74-2633/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1081902000663, далее – ООО «Гарантия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между должником и Глазыриным Анатолием Потаповичем (далее – Глазырины А.П., заявитель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 года выпуска) (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глазырина А.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глазырин А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорная сделка является возмездной, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности без намерения причинить вред другим лицам. Также Глазырин А.П. указывает на наличие у него подтвержденной финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, заявитель указывает, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника по обязательным платежам, вступили в законную силу лишь 20.11.2018 и 14.01.2019.

Также заявитель указывает, что автомобиль передан в счет погашения задолженности перед третьими лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между должником (продавец) и Глазыриным А.П. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль по цене 2 000 000 рублей. Покупатель оплачивает общую сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Автомобиль передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи от 30.11.2017.

Полагая, что в результате спорного договора, совершенного в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в счет оплаты товара, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.03.2019, оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, то есть в период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей, что подтверждено решениями о привлечении ООО «Гарантия» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017, от 10.03.2017, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 082 270 рублей 57 копеек.

Довод заявителя о том, что судебные акты, которыми установлена задолженность должника по обязательным платежам, были оспорены и вступили в законную силу лишь 20.11.2018 и 14.01.2019 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на положения статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из которых в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года по делу № А74-9337/2017 апелляционная жалоба должника на решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушении от 10.03.2017 № 29909 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.06.2017 № 107 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба должника на решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 09-40/4-1 за исключением вопроса о доначислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 4 275 рублей, оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.06.2017 № 108 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года по делу № А74-9301/2017).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности (19.06.2017) на момент совершения спорной сделки (30.11.2017).   

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Глазырин А.П. являлся учредителем должника на момент осуществления спорной сделки, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Глазырина А.П. о том, что автомобиль передан в счет погашения задолженности перед третьими лицами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку из содержания оспариваемого договора следует иное. Также правомерно отклонен довод о перечислении безналичных платежей в адрес должника по договору займа № 2 от 11.11.2016 в сумме 2 402 500 рублей, так как реальность заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчиком не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что обжалуемая сделка является возмездной, была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности без намерения причинить вред другим лицам, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что им подтверждена финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу № А74-2633/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева