АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-71587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-71587/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ординар», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, комн. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Ординар»), кредитор – акционерный коммерческий банк «Легион», адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, АКБ «Легион»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в: 1) незаключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности; 2) несвоевременном опубликовании сведений о признании должника банкротом; 3) непринятии мер к закрытию его счетов; 4) уклонении от предоставления информации в отношении ООО «Ординар»; 5) непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности; 6) непредъявлении требований к лицу, контролирующему должника, находящемуся в процедуре банкротства; 7) уклонении от формирования конкурсной массы (непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок).

Кроме того, Банком заявлено о взыскании с ответчика 196 285 269,58 руб. убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ординар».

Определением от 30.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2024 отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Банк не соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в: 1) незаключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности, 2) уклонении от предоставления информации в отношении должника, 3) непредъявлении требований к лицу, контролирующему должника и находящемуся в процедуре банкротства, 4) уклонении от формирования конкурсной массы (непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок), 5) причинении убытков в результате указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

АКБ «Легион» просит отменить обжалуемые определение и постановление – направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Ординар» введена в 2020, а процедура конкурсного производства в 2021году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-136868/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.06.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Банк является кредитором в деле о банкротстве ФИО5 (обособленный спор № А56-136868/2019/тр.6).

При разрешении вопроса привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, причиненных им в качестве конкурсного управляющего должника, суды руководствовались статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, абзацем 7 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.11, пунктом 1 статьи 128, абзацем 2 пункта 2, абзацем 6 пункта 3, пунктом 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 5, статьей 13, пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), статьями 9, 65, частями 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пунктом 1.1 Указаний Банка России от 05.07.2007 № 1853-У, пунктами 10, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), пунктом 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным спорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. Незаключение договора обязательного дополнительного страхования ответственности.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного) среди прочих оснований может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Кроме того, пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии соответствующей бухгалтерской отчетности и иных документов, необходимых для определения балансовой стоимости активов, возложение обязанности по страхованию ответственности на конкурсного управляющего представляется затруднительным в силу того, что размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Суд исходит из содержания материалов конкретного дела, и если не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по страхованию дополнительной ответственности, то суды не могут обязывать арбитражного управляющего заключить такой договор.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

То есть, источниками информации о финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта являются его основные документы: устав, лицензии на проведение отдельных видов деятельности, договоры, документы бухгалтерского учета и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 – 4 статьи 20.7, абзац 2 пункта 2 статьи 70, абзац 1 пункта 6 и абзац 1 пункта 8 статьи 110, абзац 3 пункта 2 статьи 129, абзац 1 пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

Материалами дела подтвержден факт принятия конкурсным управляющим мер по получению документации должника: истребованию у руководителя ООО «Ординар» ФИО4 финансово-хозяйственной документации общества (обособленный спор № А56-71587/2020/истр.1) с последующим привлечением последнего к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации (обособленный спор № А56-71587/2020/суб.1).

В отсутствие документов, составляющих финансовую отчетность должника и поясняющих его финансово-хозяйственную деятельность (расшифровки, перечни, списки, договоры, первичные документы и т.д.), аудиторская проверка не может быть проведена (части 3, 3.2, 5, 6, 7 статьи 6, статья 13, пункт 1 части 2 статьи 14 Закона об аудиторской деятельности).

Суды признали, что в данной ситуации не имеется оснований полагать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и приняли во внимание его позицию о невозможности проведения аудита по причине недостаточности документов должника и с учетом обстоятельств данного дела сочли причины непроведения аудита уважительными, на что также указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 (т. 7 л.д. 124).

Ссылка Банка на позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, отклоняется, так как в настоящем деле договор страхования дополнительной ответственности не был заключен не на основании отказов страховых компаний (относящихся, как отмечает коллегия, к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего), а на основании отсутствия документов, необходимых для определения балансовой стоимости активов должника на 2020 год.

2. Уклонение от предоставления информации в отношении должника.

Обязанность по информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства возложена на конкурсного управляющего и исполняется им путем представления собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца (если иной срок не установлен собранием кредиторов) отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях неоднократно подчеркивал, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 21.10.2008 № 1001-О-О, от 17.07.2012 № 1390-О, от 20.02.2014 № 318-О).

Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 – 14 Закона о банкротстве.

В указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду. Арбитражный управляющий не обязан проводить аналитическую работу по индивидуальному запросу кредиторов, в том числе сбор и направление документов (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

3. Непредъявление требований к лицу, контролирующему должника, находящемуся в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, связаны с определенным стандартом поведения, нарушение которого недопустимо и считается доказанным при наличии хотя бы одного из условий пунктов 2 или 3 Постановления № 62, указывающих на признаки недобросовестного и неразумного поведения. Перечисленные в данных пунктах действия (бездействие) доказываются истцом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 отмечает, что стандарт поведения, предъявляемый к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, не имеет строго запрограммированный характер. 

Руководитель организации не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающей формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Кроме того, производство по делу № А56-136868/2019 не завершено и не прекращено (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 процедура реализации имущества ФИО4 продлена на 6 месяцев), возможность предъявления ООО «Ординар» требования не утрачена. 

4. Уклонение от формирования конкурсной массы (непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок).

По мнению Банка, ФИО3 неправомерно уклонился от оспаривания безналичных переводов, совершенных ООО «Ординар» в пользу или за третьих лиц в период с 12.01.2016 по 04.07.2017.

Банк указывает на обязанность арбитражного управляющего по применению норм внеконкурсного оспаривания на основе общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов банкрота, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением периода подозрительности сделки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании ООО «Ординар» несостоятельным. 

Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. 

Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899). 

В настоящем деле не имеется оснований вменить арбитражному управляющему обязанность по оспариванию платежей на основании общих норм гражданского законодательства.

5. Возникновение убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления № 25).

В случае использования механизма привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности четырех обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего (статья 15 ГК РФ, абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 48 Постановления № 29).

Соответственно, Банк в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности статьи 15 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае суды установили отсутствие соблюдения состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: противоправность действий ФИО3 и факт причинения им убытков не доказаны. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-71587/2020/ж.1 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 ФИО1