АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3300/2018

г.Калуга

20» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии  в заседании

 

от истца:

ЗАО «Воронежстальмост»

 

от ответчика:

ООО «РВК-Воронеж»

 

от третьего лица: 

МКП «Воронежтеплосеть»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2019 № 1),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А14-3300/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Воронежстальмост») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РВК-Воронеж») о взыскании 309 081 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 (судья Малыгина М.А.)   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО «Воронежстальмост» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и удовлетворении заявленных требований. 

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

ЗАО «Воронежстальмост» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «РВК-Воронеж», выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Воронежстальмост» (абонент) заключен единый договор № 2097 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

  Учет поставляемой воды осуществляется на основании прибора учета № 413678, расположенного на границе эксплуатационной ответственности сторон.

  Дополнительным соглашением от 23.06.2017 к договору стороны исключили объекты: котельная (ул. Волгоградская, 39л) и ЦТП (ул. Ржевская, 5А) из перечня точек поставки в связи с их передачей в муниципальную собственность. Владельцем указанных объектов стало МКП «Воронежтеплосеть».

При этом здание котельной и ЦТП не имеют самостоятельного подключения к централизованным сетям ООО «РВК-Воронеж», а их подключение осуществляется опосредованно через сети ЗАО «Воронежстальмост».

Судом установлено, что после подписания дополнительного соглашения от 23.06.2017 учет поставляемого ресурса осуществлялся по прибору учета № 413678 за исключением объема переданной МКП «Воронежтеплосеть» холодной воды, который определялся на основании проборов учёта № 553877 и № 546511, установленными на границе сетей истца и МКП «Воронежтеплосеть».

В октябре 2017 года приборы учета № 553877, № 546511 были демонтированы для проведения их поверки, в связи с чем, исчисление объемов потребленного третьим лицом ресурса производилось в порядке, предусмотренном п.17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 777.

Определенные расчетным путем объемы холодной воды были исключены из общих объемов ресурса, определенного на основании показаний прибора учета № 413678, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на неправомерное применение ответчиком расчетного способа определения объема потребленной истцом холодной (питьевой) воды, в результате чего, по мнению кассатора, денежные средства, перечисленные ответчику за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2017 года, являются неосновательным обогащением ООО «РВК-Воронеж» за счет истца, ЗАО «Воронежстальмост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рзультате исполнения договора от 10.11.2014 № 2097, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776). 

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 17 Правил № 766, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае, если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае, если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Определение объема потребленного истцом ресурса производилось на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что приборы учета № 553877 и № 546511 приняты к коммерческому учету 06.06.2017 и демонтированы для проведение поверки в октябре 2017 года, то есть использовались менее одного года, но более 60 дней, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» правомерно произвело расчет объема потребленной МКП «Воронежтеплосеть» холодной воды в спорный период в соответствии с п. 17 Правил № 776.

При этом доказательства неисправности прибора учета № 413678, установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, в материалы не представлено,  в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для определения поставленного ЗАО «Воронежстальмост» ресурса иным расчетным методом.

Кроме того, ЗАО «Воронежстальмост» не представило доказательства того, что истцом предпринимались соответствующие меры в целях контроля объемов полученной воды, в том числе путем использования контрольных (параллельных) приборов учета холодной воды с уведомлением другой стороны об использовании таких приборов учета в порядке п. 13 Правил № 776.

При указанных обстоятельствах, объем потребленного истцом ресурса за спорный период определялся ответчиком исходя из показаний надлежащего прибора учета № 413678, исключив из этого объема воды объем ресурса, определенный расчетным методом в отношении потребителя МКП «Воронежтеплосеть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив,  что денежные средства получены ответчиком за фактически поставленный ресурс в рамках исполнения договора сторон, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии признаков неосновательного обогащения ООО «РВК-Воронеж» за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении  иска.

Доказательства  предъявления ООО «РВК-Воронеж» истцу требований об излишней оплате в октябре 2017 года за холодное водоснабжение и водоотведение, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А14-3300/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3