ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33983/2015

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-33983/2015, принятое судьей Сотниковой М.С., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (400117, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вознаграждения в размере 209 214,28 руб., расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 14 028,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 164 028,27 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение управляющего, 14 028,27 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменённой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно снизил размер заявленных к возмещению судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018г. в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов., принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс». Судом необоснованно взыскано вознаграждение  с уполномоченного органа при наличии у должника имущества (транспортных средств), которые по состоянию на 19.09.2018г. не списаны и не реализованы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-33983/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 (резолютивная часть оглашена 17.09.2015) в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) в отношении ООО «Строй Плюс» введена процедура внешнего управления сроком на четыре месяца, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) процедура внешнего управления в отношении ООО «Строй Плюс» прекращена, ООО «Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Строй Плюс» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26 июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строй Плюс», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) производство по делу №А12-33983/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс» прекращено, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном акте указано, что сведений  о наличии у должника ликвидного имущества от реализации которого возможно покрыть имеющиеся на дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, а также предстоящие расходы, связанные с проведением мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), либо доказательств возможности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Строй Плюс», в материалы дела не представлено. Заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов, не поступило.

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс» с 12.02.2018г. по 11.09.2018г.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период с 12.02.2018г. по 11.09.18г. в сумме 209 214, 28 руб., расходов за проведение процедуры в отношении ООО «Строй Плюс» в сумме 14 028,27 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы вознаграждения и расходов, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установила в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (дебиторская задолженность):

- ФИО4 в размере 9 401 959,65 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу №А12-33983/2015, вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;

- ИП ФИО5 в размере 1 314 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-17654/2017;

- ИП ФИО5 в размере 691 062 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу № А12-54165/2015.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Местонахождение транспортного средства КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №740510С2705209, шасси №ХТС652000С1268315, кабина №2312084, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), зарегистрированного за должником, не установлено; мероприятия по розыску транспортного средства не принесли положительного результата.

Имущество должника не было реализовано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности ИП ФИО6 отказано.

Денежные средства в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании определения суда от 23.04.2018, в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника был установлен факт отсутствия зарегистрированного за ФИО4 имущества, о чем в материалы дела поступили сведения из регистрирующих органов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс» о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 290 000 руб. отказано.

Денежные средства в конкурсную массу не поступали, вознаграждение и расходы, понесенные в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Строй Плюс», управляющему не выплачивались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве. 

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее 26.07.2018г. усматривалась недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, в материалы дела, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к возмещению суммы вознаграждения и расходов, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 занимал пассивную позицию, формально исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника. 

Управляющим не принимались меры к пополнению конкурсной массы, розыску имущества должника, анализу перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу, вследствие привлечения контролирующего лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, затягивалось вследствие не представления конкурсным управляющим ФИО2 доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, размер убытков, отсутствием идентифицирующих сведений о транспортном средстве, что способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, управляющим надлежащим образом не принимались меры по розыску имущества должника, что усматривается из следующего.

12 января 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Плюс» ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 290 000 руб.

Требования управляющего были мотивированы тем, что за должником зарегистрировано транспортное средство - КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), двигатель №740510С2705209, шасси №ХТС652000С1268315, кабина №2312084, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), которое не было передано ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Строй Плюс», вследствие чего, данное транспортное средство не может быть реализовано, а денежные средства от его реализации не могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Обособленный спор рассмотрен судом 07.06.2018г., в удовлетворении требований управляющего отказано.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов установлено, что транспортное средство - КАМАЗ 6520 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), уже по состоянию на 23.04.2018г. было зарегистрировано за ООО ТК «Автосфера», что свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, по ненадлежащему выполнению мероприятий по розыску имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном снижении вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

С учетом изложенного,  апелляционная коллегия считает правомерным уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, формального подхода к исполнению возложенных на управляющего обязанностей, что не способствовало достижению целей конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение всех судебных расходов, в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим произведены расходы на публикацию сведений в процедуре конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ в размере 10 242,48 руб. и почтовые отправления на общую сумму 3 785,79 руб.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены: счета, платежные поручения, тексты почтовых отправлений с приложением почтовых квитанций об отправке, сообщения с сайта ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия признает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными, понесенными в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Плюс».

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда полагает обоснованным удовлетворение требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, денежных средств в размере 164 028,27 руб., в том числе: 150 000,00 руб. - вознаграждение управляющего, 14 028,27 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Плюс».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника самоходных транспортных средств, экскаваторов-погрузчиков, от реализации которых возможно погашение должником расходов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что возмещение расходов возможно за счет реализации транспортного средства КАМАЗ 6520 (2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель №740510С2705209, шасси №ХТС652000С1268315, кабина №2312084, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), зарегистрированного на дату судебного заседания за иным собственником, у суда первой инстанции не имелось, поскольку возможность реализации данного имущества носит предположительный характер. У должника указанное имущество отсутствует.

Кроме того, мероприятия по возврату должником указанного транспортного средства и его реализация потребует дополнительного времени, соответственно дополнительные расходы, с  учетом того, что производство по делу о банкротстве прекращено.

При указанных обстоятельствах, довод о наличии оснований для удовлетворения требований за счет имущества должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Взыскание с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, как заявителя по делу, вознаграждения в сумме 150 000 руб., и расходов на процедуру в размере  14 028,27 руб., апелляционная коллегия считает правомерным и соответствующим требованию Закона о банкротстве.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу №А12-33983/2015 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

             Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу № А12-33983/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                           О.В. Грабко