ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16662/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу    № А66-16662/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Осташков ЖКХ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735, 

<

...>; далее – ООО «Осташков ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 3 670 585 руб., в том числе 3 665 585 руб. основного долга,                           5 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее –                             ООО «Полигон»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу № А66-16662/2019 заявленные требования удовлетворены. С                            ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Осташков ЖКХ» взыскано                3 670 585 руб., в том числе 3 665 585 руб. основного долга, 5 000 руб. штрафа, а также 41 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Осташков ЖКХ» из федерального бюджета возвращено                 13 101 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в описательной части решения суда не содержится упоминание возражений ответчика об оплате долга и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и представленные доказательства. Указал, что задолженность добровольно оплачена ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

От ООО «Осташков ЖКХ», ООО «Полигон» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор; далее - предприятие) и ООО «Осташков ЖКХ» (исполнитель) 19.12.2018 заключен договор № 135 по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, на территории, описание границ которое определено в приложении 1 к договору, а региональный оператор - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 2.2 договора в услугу исполнителя входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от высыпавшихся при погрузке отходов и их транспортирование до места передачи ТКО.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель оказывает услугу на всей территории зоны деятельности исполнителя реестра мест накопления ТКО.

Пунктом 3.4 договора установлено, что предельно допустимое значение уплотнения ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия), в т. ч. при наличии механизма уплотнения у мусоровоза, определяется на основании технической документации на мусоровоз и фиксируется сторонами в форме, предусмотренной приложением к договору, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Превышение указанных значений не допускается.

В силу пункта 3.5 договора коммерческий учет количества ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных, отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по транспортированию одной единицы объема (один метр кубический) ТКО по договору составляет 350 руб.

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 23 162 156 руб. 50 коп. и определяется исходя из стоимости транспортирования отходов и годового объема образования отходов.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится региональным оператором не позднее                    30 дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя и составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт с участием не менее чем двух лиц или с использованием фото фиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного региональным оператором. К акту могут прилагаться документы, результаты фотофиксации.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе подготовить возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

Пунктами 11.1, 11.3 договора предусмотрено, что стороны разрешают разногласия по договору путём переговоров, а при не достижении соглашения – в судебном порядке.

В техническом задании к договору сторонами согласован плановый объем ТКО, а также коммерческий учет объема ТКО. Приложением 1 к договору согласованы границы территории, на которой оказывается услуга. В приложении 2 к договору определены сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО. Приложением 3 определен плановый объем ТКО.

В связи с реорганизацией предприятия путем преобразования в                       ООО «Тверьспецавтохозяйство» между ООО «Тверьспецавтохозяйство» и      ООО «Осташков ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору, которым наименование регионального оператора изложено как                              ООО «Тверьспецавтохозяйство».

В период с апреля по август 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 14 006 580 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона об отходах в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

В данном случае исполнитель оказал услуги за период с апреля по август 2019 года и выставил акты от 30.04.2019 № 189 на сумму 2 747 290 руб.,                      от 31.05.2019 № 228 - 2 879 450 руб., от 30.06.2019 № 290 - 2 891 350 руб., от 31.07.2019 № 360 - 2 868 215 руб., от 31.08.2019 № 417 - 2 620 275 руб., всего -14 006 580 руб. Ответчик принял услуги по указанным актам частично, поскольку не согласился с объемом оказанных услуг. За апрель 2019 года в акте предъявлено 7 849,4  куб. м, принято – 5 514,80 куб. м, за май 2019 года  в акте предъявлено 8 227 куб. м, принято – 5 514,80 куб. м, за июнь 2019 года в акте предъявлено 8 261 куб. м, принято – 5 514,80 куб. м, за июль 2019 года в акте предъявлено 8 194,9 куб. м, принято – 5 514,80 куб. м, за август 2019 года в акте предъявлено 8 227 куб. м, акт со стороны ответчика не подписан (том 1,                  листы 99-124).

Ответчик полную оплату не внес, в ходе рассмотрения дела в суде погасил неоспариваемую часть задолженности, с учетом чего общий долг составил 3 665 585 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в указанном размере сформировалась в связи с наличием спора по объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что объем выполненных услуг необоснованно завышен по сравнению с договорным объемом, при этом объем ТКО подлежит определять расчетным способом с применением норматива, отклонены судом первой инстанции. При оценке данных доводов суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено применение расчетного способа коммерческого учета объема ТКО на основании Правил № 505 с учетом допустимого значения уплотнения ТКО. Аналогично техническим заданием и приложением 3 к договору определен планируемый объем ТКО.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора следует, что окончательная стоимость договора определяется универсальными передаточными документами и зависит от фактического объема оказанных услуг.

Применительно к сложившимся взаимоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, определяя возможность применения расчетного способа коммерческого учета объема ТКО, стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (пункт 4.3 договора). В данном случае суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся между сторонами практику сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг за иные периоды, исходя из фактического объема услуги.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что фактический объем оказанных услуг подтвержден истцом направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами маршрутными журналами, графиками транспортирования, сведениями о вывезенном ТКО на объект размещения, данными по юридическим лицам, отчетами по мусоровозам (том 1, листы 124-128). 

При этом из подписанных со стороны ответчика актов следует, что им ежемесячно принимается один и тот же объем 5 514,80 куб. м на сумму 1 930 180 руб., идентичность объема с учетом условия об оплате фактического объема оказанных услуг (пункт 4.3 договора) вызывает сомнения в верности его определения. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил расчет истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции не принял представленный расчет объема, составленный третьим лицом –                                      ООО «Полигон», указал, что согласованный ответчиком и ООО «Полигон» коммерческий учет количества ТКО в соответствии с подпунктом «б»                         пункта 11 Правил № 505 не может создавать для истца обязанности рассчитывать объем ТКО аналогичным способом, поскольку истец не является стороной по договору от 01.01.2019 № 19.3-0050, заключенному между                     ООО «Полигон» и ООО «Тверьспецавтохозяйство», а в рамках договора от 19.12.2018 № 135 предусмотрен иной порядок определения объема ТКО, исходя из фактического объема оказанной услуги.

Доводы апеллянта о том, что задолженность добровольно оплачена ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, не принимается коллегией судей на основании следующего. 

В данном случае по представленным с жалобой и с дополнениями к отзыву от 14.07.2020 платежным поручениям внесена оплата за иные периоды, что следует из назначения платежа платежных поручений, в акте сверки за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 отражена стоимость принятых ответчиком услуг по счетам от 30.09.2019, 15.11.2019, 20.11.2019, 31.10.2019, то есть за иные (последующие) периоды, а также внесенная в 2020 году оплата в размере 3 942 582,50 руб., не превышающем принятую стоимость услуг по указанным счетам.

В акте сверки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 усматривается, что ответчик внес частиную оплату за спорный период, в том числе в сумме 1 576 645 руб. за апрель  2019 года, 1 810 480 руб. за май 2019 года,                     1 930 180 руб. за июнь 2019 года, 1 930 180 руб. за июль 2019 года (том 2,                 лист 1).

Из уточнений искового заявления и расчета к нему следует, что истец учел произведенные платежи в суммах по 1 930 180 руб. за каждый месяц (1 930 180 руб. х 4), то есть все перечисленные платежи за неоспариваемый и принятый объем услуг (5 514,80 х 350 = 1 930 180 руб.). 

Неучтенных истцом и судом первой инстанции платежей коллегия судей не выявила.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в решении все доводы ответчика по оплате, не означает, что суд не оценил представленные данной стороной доказательства и ее возражения. 

Поскольку объем оказанных услуг полностью подтверждается первичными документами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 665 585 руб. основного долга по оплате услуг по сбору и транспортированию ТКО по договору от 19.12.2018 № 135 за период с апреля по август 2019 года.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 5 000 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в размере 1 000 руб.

Истец требует взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств.

По расчету штрафа апеллянт возражений не заявил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу № А66-16662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина