ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1455/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-25865/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017 г. по делу  № А76-25865/2017  (судья Бахарева Е.А.). 

 

          В судебном заседании приняли участие представители:

          Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2 (доверенность от 25.05.2017, паспорт).

 

          открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ответчик, ООО «РТС», податель жалобы) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в размере 748 730 руб.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2016  исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает ответчик, при составлении акта  не была предоставлена возможность  присутствия заинтересованного лица или его доверенного лица, в акте отсутствует подпись грузополучателя. 

В коммерческом акте искажена информация о том, какими силами произведена погрузка вагона. Грузоотправитель  уведомлен о составлении коммерческого акта лишь 28.03.2017, что не дало возможности произвести  комиссионную выгрузку вагона. К акту не приложен акт общей формы, на который есть ссылка. Не приложена копия акта поверки весов №1011, отсутствует акт взвешивания порожнего вагона.

У истца имелась возможность установить перегруз во время погрузочных работ, тем не менее, в представленных ОАО «РЖД» актах указан вес груза, принятого к перевозке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 ответчиком по железнодорожной накладной №ЭА136629 был предъявлен, а истцом принят груз к отправке со ст. ФИО3 Южно-Уральской железной дороги до ст. Обская Северной железной дороги в вагоне №55098925. 

Согласно накладной ЭА136629 ответчиком предъявлен к отправке груз «Трубы металлические, не поименованные в Алфавите», код 323058, упакованный в связки, количеством мест 17, массой нетто 55 800 кг., брутто 79 100 кг., который был погружен средствами МЧ (ОАО «РЖД»), масса груза определена отправителем, способ определения массы - по трафарету. 

При комиссионной проверке груза на ст. Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной ООО «РТС» в железнодорожной накладной №ЭА 136629, о чем были составлены акт общей формы №78000-С-ПБ/12939 от 20.02.2017, коммерческий акт № СВР 1700877/57 от 20.02.2017. 

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании акта общей формы №78000-1-П1/12152 от 17.02.2017 вагон отцеплялся для контрольной перевески на основании ст. 27 Устава ЖДТ РФ произведена комиссионная проверка соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне №55098925 по отправке ЭА 136629, в ходе чего установлено следующее. 

Погружено: трубы металлические н.п., в связках, погрузка ровная на 3А по высоте вагона. 

Без полной выгрузки количество мест просчитать невозможно. В документе числится 17 мест. 

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах №1011, в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.16), погрешность +/- 2,0% оказалось: вес брутто 84 300 кг, тара вагона 23 300 кг, вес нетто 61 000 кг. В документе указан вес брутто 79 100 кг, тара вагона 23 300 кг, вес нетто 55800 кг. 

В результате расчета излишек массы против документа по МИ 3115 составляет 4 084 кг. 

По мнению истца, грузоотправителем допущено искажение массы груза в транспортной железнодорожной накладной ЭА136629, что является основанием для возникновения ответственности по ст. 98 УЖТ РФ. 

За указанный отправителем вес - 55 800 кг в перевозочном документе, тариф составил 147 212 руб. от ст. ФИО3 Южно-Уральской железной дороги до ст. Обская Северной железной дороги. 

За перевозку фактического веса (с учетом предельного расхождения в результатах измерений) - 59 884 кг от ст. ФИО3 Южно- Уральской железной дороги до ст. Обская Северной железной дороги тариф составляет 149 746 руб. 

Указание грузоотправителем в перевозочных документах меньшей массы груза, чем фактически погружено в вагон, влечет за собой снижение стоимости перевозки. 

Размер платы за перевозку 59 884 кг груза, указанного в спорной накладной, для вагона №55098925 составляет 149 746 рублей (без НДС). 

Указанный размер платы, в порядке ст. 98 УЖТ РФ, подлежит увеличению в 5 раз. Сумма штрафа составляет: 149 746 руб. х 5 = 748 730 руб. 

Ответчик уведомлялся о необходимости уплаты штрафа, что подтверждается уведомлением, также в адрес ответчика направлялась претензия, однако добровольно штраф не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факта внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, а также отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу заявленной суммы штрафа. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как видно из железнодорожной накладной № ЭГ604832, погрузка в вагон №61504239 производилась средствами грузоотправителя.                         Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.   В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.     На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.         

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.                Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.                                                                            Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.                                     

Статьей 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.                                                        Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43).                       

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил №43).               

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абз.3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа.

         Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

         Довод ответчика о нарушении срока составления коммерческого акта

правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт несоответствия заявленной массы груза сведениям, указанным в накладной был установлен 20.02.2017, что подтверждается актом общей формы №78000 от 20.02.2017 при контрольной перевеске в статике без расцепки вагонов. Коммерческий акт  датируется этой же датой, нарушений правил составления коммерческих актов нет.

         Ссылки ответчика на имеющиеся на грузе бирки с указанием веса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности "при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

         Согласно ст. 23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов в вагонах, в том числе в открытом подвижном составе, и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

         В соответствии с п.7.1.1.5 "Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах" в случае, когда способ размещении и крепления какого либо наименования груза предусмотрен настоящим ТУ, но схема конкретного типоразмера такого груза отсутствует, грузоотправитель должен представить уполномоченному перевозчиком лицу эскиз размещения и крепления груза по настоящим ТУ.

         Эскиз должен быть утверждён грузоотправителем и согласован с перевозчиком.

         Как верно указано судом первой инстанции, иск заявлен за искажение массы груза. К схеме погрузки у перевозчика претензий не имеется. 

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО "РТС"  могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности ООО "РТС" не представило.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2017г. по делу № А76-25865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

   О.Б. Фотина