АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-38981/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023  года по делу № А40-38981/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Тимирязевская» к Департаменту городского имущества  города Москвы о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тимирязевская» (далее – истец, ООО «УК «Тимирязевская») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 октября 2022 года  по 31 декабря 2022 года в размере 407 815 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования о взыскании  задолженности удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «УК «Тимирязевская» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решений общих  собраний собственников помещений многоквартирных домах, распоряжения  Префекта САО от 30 августа 2007 года № 6271, истец является управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 33, корп. 1, д. 59, корп. 1, ул. Костякова, 

<

...>.  

Согласно выпискам из ЕГРН городу Москве на праве собственности  принадлежат помещения общей площадью 187,44 кв.м, расположенные в  указанных многоквартирных домах, что не оспаривается ответчиком.  

Истец указал, что за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022  года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а  также поставки коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества в  указанных выше многоквартирных домах.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 407 815 руб. 83 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 36, 39, 125, 156, 158, 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положением о Департаменте городского имущества города Москвы  от 04 июня 2013 года № 353-ПП, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание,  что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя  полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести  расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать  коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт  оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от  внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет  задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая степень сложности  данного дела, фактический объем услуг представителя истца, среднерыночную  

стоимость юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между  правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию  рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному  выводу о разумности понесенных расходов в размере 40 000 руб.  

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что департамент  является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются  обоснованными и соответствующими нормам статей 125, 126 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением  правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, постановлению  Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», поскольку по искам к субъекту Российской  Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы,  являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от  собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023  года по делу № А40-38981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин