﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6331/2018

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Хазар» (ИНН 0543000003, ОГРН 1040502053536), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» администрации МО «Буйнакский район» (ИНН 0543035207, ОГРН 1070507004523), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО «Буйнакский район», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хазар» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А15-6331/2018 установил следующее. 

ЗАО «Хазар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 471 244 рубля задолженности по договору от 11.08.2005 № 16/05 и 120 244 рубля процентов с 01.02.2016 по 01.02.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Буйнакский район», администрация муниципального района «Буйнакский район», МКУ «Отдел бюджета и финансов» Администрации МО «Буйнакский район».

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества взыскано 59 677 рублей в доход федерального бюджета. 

В кассационной жалобе общество указало на несогласие с судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судами не изучены в полном объеме доказательства по делу. Заказчиком не представлены доказательства передачи объекта с ОКСа Администрации в МКУ УКХ, данный факт также не учтен судами. Истца не уведомили о том, что работы будут приостановлены. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью явки представителя в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя кассационной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной. Доводы общества подробно изложены в жалобе. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того, у подателя жалобы имелась возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании и принять участие в судебном заседании, не выезжая за пределы своего региона. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением и ЗАО «Диана» (преобразованное в ЗАО «Хазар») заключен договор от 11.08.2005 № 16/05 по которому генподрядчик должен осуществить строительство, реконструкцию, техническое перевооружении школы в селе Нижнее Казанище Буйнакского района, выполнить строительные работы с использованием собственных материалов или материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 13 028 тыс. рублей 40 копеек, в том числе 10 810 830 рублей строительно-монтажных работ.

Стороны определили, что финансирование объекта осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета (пункт 3.2, 3.3 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Генподрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1, в установленный договором срок с 10.08.2005.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

11 декабря 2011 года заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к договору от 11.08.2005, согласно которому подрядчик обязался осуществить работу с января 2012 года по декабрь 2014 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по сдаче предприятия, здания, сооружения или его очереди составляет 10 220 тыс. рублей (пунктом 2).

Стороны подписали акт приемки законченного строительного объекта от 29.08.2017, согласно которому площадь застройки составила 2 818 квадратных метров (2 этажа). Общий объем с подземной частью составляет 8 814. В соответствии с пунктом 13 указанного акта, стоимость принимаемых основных фондов составляет 144 509 095 рублей, из которых 132 431 752 рубля стоимость строительно-монтажных работ, 12 077 343 рубля стоимость оборудования. 

Истцом представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2016 № 4 на сумму 59 659 рублей и справку формы КС-3 от 10.04.2016 № 4 на сумму 361 184 рубля с НДС в текущих ценах К-5,85.

Письмом от 07.07.2017 общество указало, что работы по договору подряда приостановлены, объект законсервирован. По завершению строительства объекта представлены неоплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3 по фундаментам, позиции № 1 учебного корпуса на 233 учебных мест, которые общество просило проверить, подписать и оплатить.

Истцом в материалы дела представлен неподписанный сторонами акт приемки выполненных работ за август-сентябрь 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 01 на сумму 14 151 260 рублей. 

В связи с выявленной задолженностью общество направило ответчику письма об оплате от 18.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 18.11.2017, 12.12.2018, 24.12.2018, 18.02.2019.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что истцом в материалы дела не представлены подлинные акты формы КС-2, КС-3, доказательства отправки их ответчику; в расчетах между сторонами полежали применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, а расчеты производились исходя из ежегодно увеличивавшихся цен, в связи с чем фактически выплаченная истцу сумма превышает стоимость работ, указанных в формах КС-2, КС-3, составленных в соответствии с ценами за 2016 год; действия ответчика по зачету стоимости этих работ в счет выплаченных ранее сумм являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения спорных работ и наличие задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и доказательства ее уплаты в материалы дела на день рассмотрения жалобы не представлены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А15-6331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.			Взыскать с ЗАО «Хазар» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий							        И.И. Фефелова 

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        Е.Л. Коржинек