19269/2023-90941(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дело № А43-2171/2023 

г. Нижний Новгород 25 мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-41), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем  

ФИО1, дело 

по иску акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Полёт»» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орехово-Зуево Московской области, о взыскании 1 315 200 руб. 00 коп., 

при участии представителей:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, до 16.05.2024), после перерыва  

ФИО4 (доверенность от 17.05.2021 № 903/24, до 16.05.2024), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт), после перерыва ФИО5 (доверенность от  

17.05.2023, до 16.05.2025), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 315 200 руб. 00 коп. неустойки за период  с 27.12.2021 по 26.09.2022 в рамках договора от 27.09.2021 № 1386/2021.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке  оборудования в рамках договора от 27.09.2021 № 1386/2021.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил,  что не мог исполнить условия договора, поскольку истец не представил материалы для  проведения пуско-наладочных работ, кроме того, ответчиком производилась модернизация  оборудования по договоренности с истцом, приобщил дополнительные доказательства по делу.  Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблением положением  Заказчика, не выполняющим со своей стороны условия Договора , игнорирование общения и  переписки предусмотренных договором и ГК РФ порядка урегулирования споров,  непоследовательность решений, не аргументированность ответов, подмены наименований изделий  зафиксированных чертежами, и с другой стороны подтвержденные намерения, действия и  добросовестность Поставщика, в течении длительного времени , выполняющего Договор без  какой либо оплаты .  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами ИП ФИО2 не  согласился, пояснил, что сообщение от 08.11.2021 свидетельствует о намерении заказчика  приобрести дополнительное оборудование – вал для технологического оборудования по  отдельному договору-счету, а не об изменении условий договора от 27.09.2021 № 1386/2021;  решение комиссии АО «ОПК» от 09.11.2022 по обращению АО «НПП «Полет» от 19.12.2022 №  709/142 о внесении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков  Корпорации основано на односторонних доводах ответчика об изменении условий договора путем  подписания сторонами чертежей перчаток нового дизайна, договора и переписки по электронной  почте; дополнительных соглашений об изменении технических характеристик оборудования или  

иных условий договора между истцом и ответчиком не подписывалось; доказательств  приостановки исполнения договора, в том числе по причине отсутствия упаковки, ответчиком в  материалы дела не представлено; 06.10.2022 сторонами оформлен акт о вывозе оборудования с  территории заказчика.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2023до 12 час. 55 мин. В назначенное время  судебное заседание продолжено.  

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела копии  соглашений о сотрудничестве АО «НПП «Полет» с ООО «ГрейПроджект» от 23.09.220, с ООО  «М.К. Асептика» от 26.09.2019.  

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, в которых с доводами истца не  согласился, отметив, что истцом решение комиссии АО «ОПК» не обжаловано; имела место  обоюдная вина сторон, повлекшая расторжение договора; заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Полет» (далее – истец, заказчик) и ИП  ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) подписан договор на поставку оборудования от  27.09.2021 № 1386/2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить  заказчику технологическое оборудование для обработки изделий из нетканого материала в  соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (далее - оборудование), включая монтажные и  пусконаладочные работы, обучение специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации  Оборудования.  

Срок поставки, монтажа и пуско-наладки согласно Спецификации - 7 календарных дней с  даты подписания договора и выполнения заказчиком (п. 2.4.1 Договора).  

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора поставщик уплачивает заказчику неустойку  (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения данных  обязательств.  

В соответствии с п. 12.6. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  Договор и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения поставщиком его  условий, а именно:  

поставки оборудования ... ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в 30-дневный срок:  

нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора на срок  более 30 календарных дней.  

Пункт 14.3. Договора предусматривает внесение изменений в его условия только путем  заключения сторонами письменных дополнительных соглашений. Сроки поставки, а также  зафиксированные в спецификации характеристики и технические требования к оборудованию не  корректировались.  

Об обеспечении условий для монтажа и пуско-наладки, согласно п. 2.4.1., АО «НПП  «Полет» уведомило поставщика 17.12.2021 г. по адресу электронной почты svarplast@mail.ru,  указанный в разделе 15 Договора.  

Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования должны были быть завершены  24.12.2021.  

Письмом от 27.06.2022 поставщик сообщил о выполнении пусконаладочных работ и  инструктаже специалистов заказчика 31.05.2022, что не соответствовало действительности.  

Письмом от 12.07.2022 № 7100/8235 АО «НПП «Полет» уведомило поставщика об  отсутствии оснований для приемки оборудования в связи с тем, что оно не отвечало условиям  Договора, в частности:  

не была обеспечена производительность 20-40 штук упакованной продукции в минуту  (фактическая производительность - 15 штук в минуту);  

оборудование обеспечивало выпуск только одного типоразмера перчаток (с обхватом  ладони 240 мм) вместо трех, предусмотренных Спецификацией.  

Указанная в письме № 7100/8235 просьба обеспечить доведение характеристик и  производительности оборудования до требований, указанных в Договоре, не была удовлетворена  поставщиком.  

Так как по состоянию на 26.09.2022 поставщик не переделал соответствующее Договору  оборудование, просрочив исполнение договорных обязательств на 274 дня, АО «НПП «Полет»  письмом от 27.09.2022 № 903/10978 уведомило Ответчика о расторжении Договора в  одностороннем порядке.  

Согласно п. 12.6. Договора при принятии Заказчиком указанного решения Договор  считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении, но не  позднее 15 календарных дней с момента его отправки.  

Требование об уплате неустойки указано в письме от 27.09.2022 № 903/10978 и подлежало  удовлетворению в 30-дневный срок с даты получения, то есть до 03.11.2022 (согласно п. 9.4.  Договора).  

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило для истца  основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования  подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  является правомерным и обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически  верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении ее  размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом  уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений  сторон и конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Фактически материалами дела подтверждается, что оборудование было поставлено  ответчиком, однако, в силу озвученных сторонами обстоятельств, к моменту прекращения  договорных обязательств, монтажные и пусконаладочные работы не произведены, оборудование  в эксплуатацию не введено.  

Суд учитывает, что из решения комиссии АО «ОПК» от 09.11.2022 по обращению АО  «НПП «Полет» от 19.12.2022 № 709/142 о внесении сведений об ИП ФИО2 в Реестр  недобросовестных поставщиков Корпорации следует, что ответчиком предпринимались действия,  направленные на выполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, а также  обеспечение производства перчаток улучшенного дизайна, существенное увеличение сроков  поставки оборудования связано с необходимостью приобретения новых расходных материалов и  модернизации оборудования.  

Также судом принято во внимание, что предварительная оплата по договору сторонами не  предусмотрена, денежные средства истцом ответчику не перечислялись.  

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и  последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

размера ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за  неисполнение неденежного обязательства считает возможным снизить неустойку до 131 520 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  131 520 руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в  арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по  статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орехово-Зуево Московской области, в пользу  акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Полёт»» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 520 руб. неустойки, а также 26 152 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна