144/2023-29886(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22156/2019

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МПМ»  представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, от общества с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ»  представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, от  индивидуального предпринимателя ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новая идея», индивидуального  предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2023 года по делу  

 № А13-22156/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (адрес: 174150,  Новгородская область, Шимский муниципальный район, Шимское городское  поселение, рабочий 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новая идея»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми  требованиями:  

к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (адрес: 160000,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МПМ»), обществу с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» (адрес:  160000, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – 

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ») о возложении на ответчиков  обязанности заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте на  следующих условиях: установить сервитут в производственном здании по  адресу: 

<

...>, помещения литера 8,  площадью 185 кв.м, помещения литера 9-12, площадью 22,7 кв.м, помещения  литера 1,2, площадью 277,3 кв.м, помещение литера 4, площадью 633,6 кв.м,  для обеспечения возможности использования общедолевого имущества - кран- балок, железнодорожных путей; установить сервитут на земельном участке,  кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у  

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ», в целях проезда, обслуживания и  эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу цеха  металлообработки; установить размер платежей за установленный сервитут в  размере 230 913 руб. в год;  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160000 город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316352500064510; далее – Предприниматель) о возложении на него  обязанности заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте со  следующими условиями: «Установить сервитут на земельных участках,  кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569, 35:24:0103002:3570, находящихся  в собственности Предпринимателя, в целях проезда, обслуживания и  эксплуатации, принадлежащего ООО «Новая идея» на праве собственности  цеха металлообработки, площадь земельного участка для проезда (сервитута )  составляет 1 286 кв.м; границы земельного участка для сервитута определяются  и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к  заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017; установить размер  платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы  (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.; срок действия сервитута –  бессрочный; границы земельного участка для сервитута определяются и  соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к  заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017 (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (адрес: 160026,  

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Вологды,  общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (адрес: 160026,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – «БАЗА»), общество с ограниченной  ответственностью «ТРИО», общество с ограниченной ответственностью  «АЗАЛИЯ», общество с ограниченной ответственностью  

«Монтажарендасервис» (далее – ООО «Монтажарендасервис»), ФИО6  

Решением от 26.03.2023 суд возложил на Предпринимателя обязанность  заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте со следующими  условиями: «Установить сервитут на земельном участке с кадастровым  номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке, кадастровым номером  35:24:0103002:3570, находящихся в собственности индивидуального  предпринимателя ФИО4, в целях проезда,  обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Новая идея» на праве собственности цеха  металлообработки, площадь земельного участка для проезда (сервитута )  составляет 1 286 кв.м, границы земельного участка для сервитута определяются  и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к  заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017. Установить  размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением  экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб. Установить срок  действия сервитута – бессрочный». В иске к ООО «МПМ» и  

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» суд отказал. Взыскал с  Предпринимателя в пользу ООО «Новая идея» 52 000 руб. расходов на  экспертизу, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

ООО «Новая идея» и Предприниматель с решением суда не согласились,  обратились с апелляционными жалобами.  

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сервитут с  земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:3102.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установленный судом  вариант проезда не является наименее обременительным для собственников  земельных участков, не отвечает интересам истца. Площадь прямого проезда к  помещениям ООО «Новая идея» с использованием земельного участка,  кадастровым номером 35:24:0103002:3102, составляет 838 кв.м, протяженность  проезда 189 м, площадь земельного участка Предпринимателя для проезда  (сервитута) составляет 1 702 кв.м, протяженность 430 м, часть проезда  площадью 425 кв.м (протяженность 121 м). ООО  «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» и ООО «Монтажарендасервис» –  аффилированные друг к другу лица, их единственным собственником является  ФИО7. Необходимости использования земельного  участка, кадастровым номером 35:24:0103002:3794, для целей истца не имеется,  поскольку по нему проходит проезд к нежилому зданию, в котором находятся  помещения ООО «Новая идея». Земельные участки Предпринимателя не  предназначены для проезда по ним грузовой техники, не имеют оборудованной  дороги, требуют значительного обременения, установление сервитута в  соответствии с разрешенным использованием препятствует осуществлению  предпринимательской деятельности. Предоставление сервитута невозможно без  демонтажа хозяйственных построек Предпринимателя. При выбранном судом  

варианте обременению подлежат три земельных участка. В материалах дела  отсутствуют доказательства невозможности пользования кран-балками для  ведения производственной деятельности, того, что ООО «МПМ» своими  действиями чинит препятствия в пользовании указанным имуществом. Вывод  эксперта о невозможности организовать разворотную площадку является  ошибочным. Эксперт также не учел, что значительная часть земельного  участка, кадастровым номером 35:24:0103002:3102, занята производственным  мусором ООО «МПМ», при расчистке которого площадь участка, которую  можно использовать, значительно увеличится.  

ООО «Новая идея» в своей апелляционной жалобе просило решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел заявления  в полицию о хищении станков из общедолевого имущества, решения по делам   № А13-22156/2019, А13-12963/2016,акты осмотра экспертов, список  оборудования. В результате установления сервитута ООО «Новая идея» не  имеет функционального доступа в выделенную часть помещения ввиду  инфраструктурных особенностей расположения производственного помещения  и характера прилегающей территории, функционально связанной с ним.  Решение ограничило Предпринимателя использовать его земельные участки.  Администрация города Вологда препятствовала в установлении данного  сервитута.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил ее удовлетворить.  

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» и ООО «МПМ» в отзывах на  жалобы, в дополнении к отзыву на жалобу Предпринимателя, и их  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили  против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда  оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  ООО «Новая идея» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Предпринимателя, 

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» и ООО «МПМ», исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на  них, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016 суд разделил в  натуре нежилые производственные помещения по адресу: 

<

...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в  

соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности  следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту  заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО8 от 30.11.2018:  помещения, литеры 17-31, площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 114а, площадью 270,4 кв.м (второй этаж). Разделил в натуре нежилые  производственные помещения по адресу: 

<

...>, и выделил ООО «МПМ» в собственность в  соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности  следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту  заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская  лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО8 от 30.11.2018:  помещения, литеры 39-63, площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 1535 площадью 303,3 кв.м (второй этаж). Прекратил право общей долевой  собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на административно-бытовые помещения по адресу: 

<

...>: помещения, литеры 17-31, площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения  1-14а, площадью 270,4 кв.м (второй этаж), помещения, литеры 39-63,  площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35, площадью 303,3 кв.м  (второй этаж). Выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с  принадлежащей долей в праве общей долевой собственности следующие  производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...>, согласно второму  варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО8  от 30.11.2018: помещения, литера 8, площадью 185 кв.м, помещения, литеры 912, площадью 22,7 кв.м, помещения, литеры 1, 2, площадью 277,3 кв.м,  помещение, литера 4, площадью 633,6 кв.м. Выделил ООО «МПМ» в  собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой  собственности следующие производственные помещения, расположенные на  первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно второму варианту заключения эксперта федерального бюджетного  учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»  ФИО8 от 30.11.2018: помещения, литера 8, площадью 1 074 кв.м,  помещение, литера 4, площадью 391,6 кв.м. Прекратил право общей долевой  собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на производственные  помещения по адресу: 

<

...>:  помещения, литера 8, площадью 185 кв.м, помещения, литера 9-12, площадью  22,7 кв.м, помещения, литеры 1, 2, площадью 277,3 кв.м, помещение, литера 4,  площадью 633,6 кв.м, помещения, литера 8, площадью 1 074 кв.м, помещение,  литера 4, площадью 391,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.  

При рассмотрении дела № А13-12963/2016 ООО «Новая идея» сообщило  суду, что ответчики лишили его возможности использовать принадлежащее ему  имущество по назначению, ссылается на препятствия в транспортировке  

металла с земельного участка, предназначенного для обслуживания  производственного здания до обрабатывающих станков.  

Поскольку участниками общей долевой собственности не достигли  соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также в целях  обеспечения прохода, проезда к своему имуществу через помещения и  земельные участки ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на  Предпринимателя обязанность заключить с ООО «Новая идея» соглашение о  сервитуте со следующими условиями: «Установить сервитут на земельном  участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0103002:3570, находящихся в собственности  индивидуального предпринимателя ФИО4, в  целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью «Новая идея» на праве собственности цеха  металлообработки, площадь земельного участка для проезда (сервитута )  составляет 1 286 кв.м, границы земельного участка для сервитута определяются  и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к  заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017. Установить  размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением  экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб. Установить срок  действия сервитута – бессрочный». В иске к ООО «МПМ» и  

ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» суд отказал. 

С решением суда не согласились ООО «Новая идея» и  Предприниматель, обратились с апелляционными жалобами.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалоб.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав допускается способами,  предусмотренными законом.  

Согласно пунктам 1, 4, 5 Земельного кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута  должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении  которого он установлен.  

В статье 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления  права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных  участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с  использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем  добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в  судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение  или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11  по делу № А45-12892/2010.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование,  предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на  будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации  истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда  права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора,  препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в  ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения  потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом  ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен  судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей истца как  собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее  обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого  права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса  интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных  неудобств для собственников земельных участков.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны  исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд  направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые  

могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его  исключительный характер.  

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к  потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного  ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего  иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа  к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным  указанными нормами права.  

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам,  предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут  обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество,  ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием  земельным участком.  

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть  установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право  пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку,  сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, в  отношении которого он устанавливается.  

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ  должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования чужим  имуществом является единственным способом обеспечения основных  потребностей истца как собственника указанной недвижимости.  

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных познаний, по ходатайству ООО «Новая идея» определением суда  первой инстанции от 22.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ГарантКадастр» (далее – ООО «ГарантКадастр») ФИО9 и эксперту-оценщику ФИО10.  Определением суда от 16.02.2022 назначена дополнительная судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГарантКадастр»  ФИО9 и эксперту-оценщику ФИО10.  

ООО «ГарантКадастр» 02.03.2023 представило дополнение к судебной  экспертизе, поскольку экспертом допущены неточности в определении каталога  координат и соответственно в установлении размера платежей за сервитут.  

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание  поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы  мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной  информации.  

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой  инстанции как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами  

вопросов, а также исходя из их пояснений в судебном заседании суда первой  инстанции. Привлеченные судом эксперты имеют соответствующую  квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и  лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов отвечают  требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86  АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания  для установления сервитута в отношении нежилых помещений ООО «МПМ»  отсутствуют, поскольку ООО «Новая идея» не представлены доказательства  невозможности использования принадлежащих ему нежилых помещений без  установления сервитута. ООО «Новая идея» просит установить сервитут в  производственном здании для возможности использования общедолевого  имущества – кран-балок, железнодорожных путей», вместе с тем не  представило в материалы дела какого-либо перечня имущества, которое бы  относилось к общедолевому имуществу ООО «Новая идея» и ООО «МПМ»,  правоустанавливающие документы на данное имущество. При проведении  первичной и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения  дела, эксперт установил отсутствие железнодорожных путей, ведущих к  зданию, в которых находятся нежилые помещения ответчика - ООО «МПМ».  Согласно заключению эксперта ООО «ГарантКадастр» в нежилых помещениях,  принадлежащих на праве собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ»,  расположены 4 кран-балки, по 2 кран-балки в каждом цехе. ООО «Новая идея»  не представлено доказательств невозможности пользования названными кран-балками для ведения производственной деятельности. Истец не доказал, что  ООО «МПМ» своими действиями чинит препятствия в пользовании указанным  имуществом. Напротив, установление сервитута в отношении нежилых  помещений ООО «МПМ» приведет к невозможности использования  принадлежащих ООО «МПМ» нежилых помещений для ведения  производственной деятельности по обработке металла, так как будет нарушена  существующая технологическая цепочка по подаче сырья в цех и его  последующей обработке. Данные выводы подтверждаются заключением  судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантКадастр» (ответ на вопрос 1  заключения от 13.05.2022).  

Ссылки подателя апелляционной жалобы ООО «Новая идея» на  препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его целевым  назначением – препятствия в транспортировке металла с земельного участка,  предназначенного для обслуживания производственного здания, до  обрабатывающих станков с использованием общедолевых подъездных  железнодорожных путей и подъемных механизмов были предметом  исследования в суде первой инстанции, отклонены, поскольку не  подтверждены документально. ООО «Новая идея» не указывает, какие  

конкретно действия ООО «МПМ» совершает, которые препятствуют в  пользовании его имуществом.  

Истцом также заявлено требование об установлении сервитута в  отношении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:3102,  принадлежащем на праве аренды ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ».  Данное требование взаимозависимо от первоначального требования истца  относительно установления сервитута в отношении нежилых помещений.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Новая идея» не  представило доказательства нахождения в нежилых помещениях общего  имущества истца и ответчика, а также необходимости установления сервитута в  отношении данного земельного участка. Согласно экспертному заключению  ООО «ГарантКадастр» от 03.09.2021, дополнительному экспертному  заключению от 13.05.2022, эксперт установил, что при установлении сервитута  непосредственно с земельного участка ООО  «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» проезд будет проходить через три  земельных участка, находящихся во владении следующих лиц: земельный  участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, принадлежащем на праве  аренды ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ», с кадастровым номером  35:24:0103002:633, принадлежащем на праве аренды ООО  «Монтажарендасервис», земельный участок с кадастровым номером  35:24:0103002:3794, принадлежащем на праве собственности ООО «БАЗА»;  установление сервитута для проезда к нежилым помещениям ООО «Новая  идея» непосредственно с земельного участка ООО  «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» не будет отвечать целям сервитута –  обеспечению доступа в нежилые помещения ООО «Новая идея». Ворота, через  которые осуществляется доступ в нежилые помещения истца, расположены с  противоположной стороны здания (с земельного участка с кадастровым  номером 35:24:0103002:3569), это подтверждается вступившим в законную  силу решением суда от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016.  

Из материалов дела видно, что в своем заключении эксперт ООО  «ГарантКадастр» определил наименее обременительный вариант сервитута –  вариант № 2 экспертного заключения с учетом дополнения к заключению  экспертизы через земельные участки, кадастровыми номерами  35:24:0103002:3569, 35:24:0103002:3570, принадлежащие на праве  собственности Предпринимателю, по следующим основаниям: вариант № 2  соответствует нормативам градостроительного проектирования, поскольку  предусматривает проезд к отдельно стоящему нежилому зданию с шириной  проезжей части 3,5 м; проезд по данному варианту имеет твердое дорожное  покрытие, обустройство дорожного полотна не требуется; в отличие от  варианта 1 отсутствует необходимость демонтажа забора, хозяйственных  построек, переноса инженерных сетей, проведения каких-либо еще  дополнительных работ на земельных участках; обременению подлежит  минимальное количество земельных участков (два) по сравнению с иными  предложенными вариантами; доступ в нежилые помещения, принадлежащие  

истцу, осуществляется согласно способу, определенному вступившим в  законную силу решением суда от 31.05.2019 № А13-12963/2016.  

Истцом также заявлено требование о возложении на Предпринимателя  обязанности заключить с ООО «Новая идея» соглашение о сервитуте со  следующими условиями: установить сервитут на земельном участке,  кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569, 35:24:0103002:3570, находящихся  собственности Предпринимателя, в целях проезда, обслуживания и  эксплуатации, принадлежащего ООО «Новая идея» на праве собственности  цеха металлообработки, площадь земельного участка для проезда (сервитута )  составляет 1 286 кв.м, границы земельного участка для сервитута определяются  и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к  заключению судебной экспертизы по делу № А13-4535/2017; установить размер  платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы  (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.; установить срок действия  сервитута – бессрочный.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, которому на  праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровыми номерами  35:24:0103002:3569, 35:24:0103002:3570. Суд принял вывод эксперта о  необходимости установить сервитут на земельные участки, принадлежащие  Предпринимателю, согласно варианту 2 заключения судебной экспертизы с  учетом дополнений к ней. Поскольку к нежилым помещениям ООО «Новая  идея» отсутствуют доступ через земли общего пользования, то эксперт пришел  к выводу о необходимости установить сервитут в отношении смежных  земельных участков для проезда ООО «Новая идея» к принадлежащим ему  нежилым помещениям.  

При этом суд указал, что эксперт в своем заключении дал надлежащую  оценку четырем возможным вариантам проезда к нежилым помещениям,  принадлежащим истцу, определил вариант наименее обременительный № 2 на  основании вышеизложенного. Эксперт указал, что при установлении сервитута  непосредственно с земельного участка с кадастровым номером  35:24:0103002:3102 проезд будет проходить по земельным участкам,  кадастровыми номерами 35:24:0103002:3102, 35:24:0103002:633,  35:24:0103002:3794. В рассматриваемом варианте обременению подлежат 3  земельных участка, тогда как согласно варианту № 2 количество земельных  участков, подлежащих обременению 2. Установление сервитута с земельного  участка, кадастровым номером 35:24:0103002:3102 будет создавать  затруднения в производственной деятельности ООО «МПМ», поскольку на  этом земельном участке расположены подкатные пути, по которым через  ворота, принадлежащие ООО «МПМ», поступает сырье для производства.  Более того, установление сервитута с земельного участка, кадастровым  номером 35:24:0103002:3102, не отвечает целям установления сервитута –  обеспечению доступа в нежилые помещения ООО «Новая идея», так как в  данном случае будет обеспечен только проезд до здания с кадастровым  номером 35:24:0103002:3541 со стороны, где расположены ворота,  

принадлежащие ООО «МПМ». Ворота, принадлежащие ООО «Новая идея» на  основании решения суда от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016 и через  которые осуществляется доступ в принадлежащие ему нежилые помещения,  расположены с обратной стороны здания, кадастровым номером  35:24:0103002:3541.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателей жалоб ООО «Новая идея» и Предпринимателя  относительно установления судом первой инстанции преимуществ для  ответчиков, в иске к которым отказано, не принимаются во внимание,  поскольку все выводы суда первой инстанции основаны на установленных по  делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, в том числе  заключениях экспертов. В данном случае суд принял во внимание именно тот  вариант установления сервитута, который по заключению экспертов наименее  обременителен для всех участников настоящего спора. В свою очередь,  податели жалоб трактуют иные варианты установления сервитута, которые  исследовались экспертами, предложеные в заключениях, проверялись судом  первой инстанции, только в свою пользу, фактически нарушая баланс  интересов всех участников настоящего спора как по использованию  принадлежащего им имущества, так и по ведению хозяйственной деятельности.  

Ссылка подателя жалобы ООО «Новая идея» на установление сервитута  также в отношении трех земельных участков не принимается во внимание,  поскольку опровергается материалами дела. Сервитут суд установил в  отношении двух земельных участков. Сведений о том, что затрагиваются права  иных лиц, в деле не имеется. Возражений со стороны Администрации не  заявлено.  

Ссылки подателей жалоб на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения также не принимаются во внимание, поскольку все  заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой  инстанции с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалоб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 

2023 года по делу № А13-22156/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая идея»,  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1