Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.10.2022 года Дело № А50-21453/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Житница Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617543, 

<

...>)

к Администрации Суксунского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617560, 

<

...>)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о признании за права собственности 

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 16.04.2021,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: зерносушильный комплекс общей площадью 2426 кв.м., состоящий из зерносклада 1978 года постройки, (литер А, Б), склада активного вентилирования (зерносушилка) 1990 года постройки (литер В), автовесовой 1987 года постройки (лит Д), бытового помещения 1987 года постройки (литер Е), инвентарный номер технологического комплекса 8004; здание гаража 1984 года постройки, площадью 1206,5 кв.м., инвентарный номер 8003; здание столовой 1974 года постройки, площадью 71,7 кв.м. инвентарный номер 8005, расположенные по адресу: Пермский край, Суксунский городской округ, с. Советная.  

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, указал, что с исковыми требованиями согласен, пояснил, что в реестре муниципальной собственности объект не значится. 

Третьим лицом, Управлением Россрестра по Пермскому краю в дело представлен отзыв на иск, в котором управление указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорном объекте недвижимого имущества. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания столовой, площадь (декларированная) 200 кв.м., расположенный по адресу: край Пермский, р-н Суксунский, с. Советная, с кадастровым номером 59:35:0400101:90: Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Связь с иными объектам недвижимости отсутствует. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий зернотока, площадь (декларированная) 49200 кв.м., расположенный по адресу: край Пермский, р-н Суксунский, с. Советная, с кадастровым номером 59:35:0400101:250: Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Связь с иными объектам недвижимости отсутствует. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мастерских, площадь (декларированная) 48200 кв.м., расположенный по адресу: край Пермский, р-н Суксунский, с. Советная, с кадастровым номером 59:35:0400101:248: Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Связь с иными объектам недвижимости отсутствует.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 58, 218, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является универсальным правопреемником совхоза «Южный» в результате преобразования.

Совхоз «Южный» д. Киселево Суксунского района Пермской области образован на основании решения Пермского облисполкома №182 от 20 января 1960 года. Устав совхоза «Южный» зарегистрирован на основании постановления главы Администрации Суксунского района от 20 сентября 1994 года №264. Совхоз «Южный» производил мясомолочную и зерновую продукцию. 

На основании решения арбитражного суда Пермской области от 01 июля 2003 года по делу №А50-17458/2002-Б, совхоз «Южный» признан несостоятельным (банкротом). 

В 1978 году на основании Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством введен в эксплуатацию зерносклад, расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Советная. Объект построен хозспособом. Зерносклад поставлен на инвентаризационный учет, карточка № 0000363 от 01.10.1978.

В 1990 году был построен склад активного вентилирования (зерносушилка), расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Советная. Акт ввода объекта в эксплуатацию утерян, однако в соответствии с передаточными актами, объект передавался в «Луч», а затем был передан в ООО «Житница Урала». Объект поставлен на инвентаризационный учет в 29.12.1990, инвентарная карточка № 000049.

В 1987 году на основании Акта от 18.09.1987 года приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством введена в эксплуатацию весовая. Объект поставлен на инвентаризационный учет 19.09.1987г., карточка № 0001282.

Указанные объекты, в соответствии с техническим паспортом сооружения технологического коомплекса, имеют название зерносушильный комплекс.

В 1984 году на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкции) объекта, введена в эксплуатацию мастерская на 40 тракторов, которая впоследствии получила название гараж гипсоблочный. Объект поставлен на инвентаризационный учет в Обществе, № 0000365. В соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер объекта 8003.

В 1974 году было построено здание столовой, расположенной по адресу: Пермский край, Суксунский район, с. Советная. Акт ввода объекта в эксплуатацию утерян, однако в соответствии с передаточными актами, объект передавался в СХПК «Луч», а затем был передан в ООО «Житница Урала». Объект поставлен на инвентаризационный учет в Обществе, № 0000357. В соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер объекта 8005.

В соответствии с инвентаризационной описью от 01.11.1988 на балансе совхоза «Южный» находились гараж г/блочный 1984 года постройки, зерносклад, 1978 года постройки, весовая, 1987 года постройки, склад активного вентилирования (зерносушилка) 1990 года постройки, столовая 1974 года постройки.

Совхоз «Южный» был разделен на 2 хозяйства: совхоз «Южный» с центральной усадьбой д. Киселево и совхоз «Советинский» с центральной усадьбой с. «Советная». На основании постановления Администрации Суксунского района Пермской области от 28.08.1996г. № 293 «О выделении из состава совхоза «Южный» Дико-Озерской бригады и присоединения ее к совхозу «Советинский».

Факт передачи основных средств Совхозу «Советинский» подтвержден Решением № 19 от 15.02.1989г., заключением о целесообразности разукрупнения совхоза «Южный», решением № 89 от 10.04.1989г., приложением к решению облисполкома № 89 от 10.04.1989.

В соответствии с Решением Суксунского районного совета народных депутатов № 24 «об утверждении акта передачи основных и оборотных фондов, задолженности по ссудам от совхоза «Южный» вновь созданному совхозу «Советинский», установлено, что все здания и сооружения и скот остались на местах из размещения территориально. Таким образом, имущество, расположенное в с. Советное и с. Дикое Озеро перешли в ведение совхоза «Советинский».

Совхоз «Советинский» был преобразован в СХПК «Советинский». СХПК «Советинский» был реорганизован в СХПК «Луч», который, в свою очередь, был реорганизован в ООО «Житница Урала».

В соответствии с Актом передачи основных и оборотных фондов, задолженности СХПК «Советинский»- СХПК «Луч» от 01.02.2001г., СХПК «Луч» было передано имущество, в том числе мазанные выше объекты (строки 186,191, 193,194,195).

СХПК «Луч» был реорганизован в ООО «Житница Урала».

В соответствии с передаточным актом к решению о реорганизации в форме преобразования СХПК «Луч» в ООО «Житница Урала» от 16.09.2010г., к ООО «Житница Урала перешли указанные объекты (строки 154, 155,158, 159,161)

С момента постройки указанных объектов недвижимости, совхоз «Южный», потом совхоз «Советинский», СХПК «Советинский», потом СХПК «Луч» и сейчас ООО «Житница Урала», открыто пользовались объектами. ООО «Житница Урала» осуществляло ремонт, оплачивало расходы на электричество.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ООО «Житница Урала» по делу является универсальным правопреемником совхоза «Южный» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ и владеет имуществом более 30 лет.

Строительство спорных объектов осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе принимать решения о реорганизация кооператива.

Регистрацию права собственности на недвижимое имущество предшественники не осуществили. СХПК «Луч» земельные участки, на которых располагались объекты, были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками 35/08-1680 от 29.08.2ОО8 г. (для размещения зданий зернотока), №35/08-1684 от 29.08.2008г. (для размещения здания столовой), 35/08-1679 от 29.08.2008 (для размещения мастерских), а так же кадастровыми планами земельных участков № 35/06-2117 от 18.09.2006г. (для размещения зернотока), № 35/06-2145 от 19.09.2006г. (для размещения столовой), № 35/06-2144 от 19.09.2006г. (для размещения мастерских). ООО «Житнице Урала» в регистрации права, как ранее учтенных объектов, было сказано.

Эксплуатация объектов началась еще при совхозе «Южном», а в настоящее время пользуется ООО «Житница Урала», то есть право собственности на объект возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона.

В настоящее время осуществить регистрацию прав на объекты не представляется возможным.

При определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105) и Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что отдельно стоящие здания и сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу п. 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и разд. 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

Таким образом, объекты недвижимости были приняты комиссией в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством, подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкции) объекта от 04.12.1975 года.

Истец отметил то, что получил отказ во внесении сведений об объектах, как ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ссылается на то, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на объект не имеет возможности. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Суд рассматривает заявленное требование по иску, как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, спорные объекты недвижимости были приняты комиссией в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством, подтверждается актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкции) объекта.

Объекты поставлен на балансовый учет, что подтверждается представленными инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Объекты возведены на земельном участке, также принадлежащем право предшественнику истца. Лица, участвующие в деле, не оспаривают фактические обстоятельства, на основании которых, возведены объекты, место расположения объектов.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами как в период с момента создания право предшественником истца, так и с момента передачи правопреемнику. Истец несет расходы по  содержанию имущества, использует имущество в  производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца. 

Суд делает вывод и о том, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, спорная постройка соответствует параметрам строительства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорные объекты построены до 01 января 1995 года, введены в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не  освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

На основании изложенного, требования являются законными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Обращение истца в суд с настоящим иском не  связано с оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Житница Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617543, 

<

...>) право собственности на объекты недвижимого имущества:

- зерносушильный комплекс общей площадью 2426 кв.м., состоящий из зерносклада 1978 года постройки, (литер А, Б), склада активного вентилирования (зерносушилка) 1990 года постройки (литер В), автовесовой 1987 года постройки (лит Д), бытового помещения 1987 года постройки (литер Е), инвентарный номер технологического комплекса 8004;

- здания гаража 1984 года постройки, площадью 1206,5 кв.м., инвентарный номер 8003;

- здания столовой 1974 года постройки, площадью 71,7 кв.м. инвентарный номер 8005, расположенные по адресу: Пермский край, Суксунский городской округ, с. Советная.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова