﻿1211/2019-573428(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-140/2017

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н., при участии: 

от ООО «Каисса»: Сорокин В.А. по доверенности от 09. 01.2019, Гутникова А.М. по  доверенности от 09.01.2019;  

от НАО «Юлмарт»: Повелякин Р.М. по доверенности от 15.05.2019; от Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»: Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019; от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2019)  Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56- 140/2017/тр.9 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Каисса» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

третьи лица: АО Коммерческий банк «Глобэкс»; ООО «Самсунг Электроникс Рус  Компании», НАО «Юлмарт», временный управляющий НАО «Юлмарт» Тихмянов  Денис Геннадьевич  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт продуктово- закупочная компания»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ООО «Юлмарт ПЗК»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева  

Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы 01.09.2018 в газете  «Коммерсантъ» № 158.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО  «Каисса») 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 150 213 115 руб. 47 коп.  

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – Банк; заменен на  публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития  связи и информатики); общество с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Компании», непубличное акционерное общество «Юлмарт» (ИНН  7804402344, ОГРН 1089848006423; далее – НАО «Юлмарт»), временный  управляющий непубличным акционерным обществом «Юлмарт» Тихмянов Денис  Геннадьевич.  

Определением суда от 19.12.2018 заявленные требования признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» (далее – Компания) не согласилась с  определением суда от 19.12.2018, считая его незаконным и необоснованным,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе  Компания ссылается на то, что решение Петроградского районного суда города  Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-360/2018 не имеет отношения к  требованиям кредитора и не подтверждает их обоснованность; кредитор не являлся  лицом, участвующим в гражданском деле; обязанность по несению солидарной  ответственности по уплате процентов, предусмотренных статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для поручителя не  установлена. По мнению подателя жалобы, расчет процентов, начисленных на  основании статьи 317.1 ГК РФ, является некорректным, договор поручительства №  2-26-ДП3/16-1235 от 30.06.2016 не предусматривал для должника явно выраженное  обязательство отвечать перед Банком по новым обязанностям НАО «Юлмарт» в  дальнейшем. Компания указывает на то, что кредитор является аффилированным  лицом по отношению к должнику и полагает, что заявленное требование не  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-140/2017/тр.9 передано в  производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя  суда от 24.07.2019.  

Определением суда от 30.09.2019 судебное заседание отложено на  21.10.2019.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители НАО «Юлмарт», Компании и ПАО  «Сбербанк России» поддержали доводы жалобы; представитель ООО «Каисса»  отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банком и НАО «Юлмарт» (принципал)  30.06.2016 заключен договор об общих условиях проведения гарантийных операций   № 2-26-ЛГ/16-1235, предметом которого являются общие правила проведения  гарантийных операций, осуществляемых на основании поручения принципала в  целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Самсунг Электроникс Рус  Компании» (бенефициар) по оплате по дистрибьюторскому договору от 30.05.2013   № 309-01/30-05-13, заключенному между бенефициаром и принципалом.  

В этот же день (30.06.2016) Банком выдана банковская гарантия № 2-26- Г1/16-1235 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в обеспечение  исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по дистрибьюторскому договору от  30.05.2013 № 309-01/30-05-13.  

Банк (гарант) и должник (поручитель) 30.06.2016 заключили договор  поручительства № 2-26-ДП3/16-1235 (далее – Договор поручительства 1), согласно  которому должник обязуется перед гарантом отвечать за исполнение  НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору от 30.06.2016  3 2-26-ЛГ/16-1235. Согласно пункту 2.6 Договора поручительства 1 к поручителю,  исполнившему обязательство за принципала по обеспечиваемому договору в  полном объеме, переходят права гаранта по этому обязательству.  

Между Банком (гарант) и должником (поручитель) 31.08.2017 заключен  договор поручительства № 2-26-ДП4/16-1235 (далее – Договор поручительства 2),  согласно которому должник обязуется перед гарантом отвечать за исполнение  НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору от 30.06.2016   № 2-26-ЛГ/16-1235.  

В материалы дела Банком представлены письма-требования от 13.11.2016 и  10.01.2017 от имени ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», адресованные  Банку, с требованием о выплате 230 161 406 руб. 50 коп. и 237 530 848 руб. 03 коп. с  приложенными к ним товарными накладными.  

Банком произведено два платежа на суммы, указанные в требованиях, на  основании платежных поручений от 22.12.2016 № 111123 и 18.01.2017 № 092031.  

Банк и НАО «Юлмарт» обратились к кредитору с письмами об оплате  задолженности, которые исполнены им. В подтверждение указанного факта  представлены платежные поручения за период с 29.12.2016 по 15.09.2017 на сумму  134 655 222 руб. 87 коп.  

На данную сумму кредитор начислил проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.  

В материалы дела Банк представил решение Петроградского районного суда  города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-360/2018, согласно которому с  НАО «Юлмарт», общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт  девелопмент» и должника в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по  договору от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235 в сумме 412 645 720 руб. 92 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 840 руб. Решение суда  от 14.05.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27.09.2018.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать  возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о  банкротстве каждого из них.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  

документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований  кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

Кредитор предъявил требование деле о банкротстве ООО «Юлмарт ПЗК» в  установленный законом срок.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к  категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по  нетто-обязательствам.  

Факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны кредитора не  опровергнут ни должником, ни временным управляющим.  

Доводы участника должника, приведенные в его возражениях не находят  своего подтверждения представленными в материалы дела документами.  

В силу пункта 1.1 Договора поручительства 1 поручитель обязуется перед  гарантом отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств перед  гарантом, в связи с чем довод участника должника о том, что соглашение  принципала не распространяется на должника является необоснованным.  

Дополнительные соглашения к Договорам поручительства опровергают  доводы подателя жалобы о том, что должник не выдавал поручительства за  обязательства, заявленные кредитором.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований,  вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что  обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства возникает с момента заключения договора  поручительства.  

Заявленные требования не являются текущими, поскольку договор  поручительства заключен 30.06.2016, дело о банкротстве возбуждено 13.03.2017.  

Согласно сложившейся судебной практике тот факт, что имущественное  положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме  рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении  

обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении  займодавцем необоснованного требования в рамках процедуры несостоятельности.  

В данном случае принятие в обеспечение нескольких поручительств от  входящих в одну группу лиц (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт ПЗК»), имущественных  масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, не является  свидетельством неразумности действий сторон.  

Принимая решение о приобретении требований, ООО «Каисса» оценивала  данные бухгалтерской отчетности сопоручителелей, включая ООО «Юлмарт  девелопмент», к активам которого согласно бухгалтерскому балансу относятся  основные средства на сумму более 3,95 млрд.руб., дебиторская задолженность в  сумме более0,592 млрд.руб., доходные вложения в материальные ценности на  сумму более 3,935 млрд.руб., собственные средства около 2,617 млрд.руб., а также  иные оборотные и внеоборотные активы, всего 8,052 млрд.руб. Приобретение  

ООО «Каисса» прав требований является экономически целесообразным, поскольку  согласно пояснениям кредитора, основным видом деятельности является  факторинговая, а одним из контрагентов кредитора являлось НАО «Юлмарт». При  этом кредитором представлено экономическое обоснование целесообразности  приобретения права требования к должнику с расчетом доходности и  экономического результата. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем  жалобы.  

Судом установлено, что ООО «Каисса» не является участником ООО  «Юлмарт ПЗК», его заинтересованность к должнику не доказана, в связи с чем  заявленные требования не могут быть признаны корпоративными, вытекающими из  факта участия в капитале должника.  

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом как со стороны  кредитора, так и со стороны должника и направленности их правоотношений на  увеличение кредиторской задолженности и доли независимых кредиторов в деле о  банкротстве ООО «Юлмарт ПЗК», в том числе и с учетом не опровергнутого довода  кредитора о незначительном количестве голосов на собрании кредиторов должника  (4,13%).  

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд полагает, что требование кредитора является обоснованным.  

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 по делу № А56-140/2017/тр.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Юрков