ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2216/2018

г. Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности №00000000044 от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 5 758 264,70 руб. неустойки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 05.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. МУП «Воронежская горэлектросеть» полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Верона» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» заключены договоры подряда №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на строительство кабельных линий. 

Во исполнение условий заключенных договоров общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приёмке выполненных работ по ф.КС-2: №1 от 24.03.2017, №2 от 18.05.2017, №1 от 28.04.2017, №2 от 06.04.2017, №1 от 30.12.2016, №2 от 28.04.2017, №2 от 30.12.2016, №3 от 28.04.2017, №1 от 12.05.2017, №1 от 04.04.2017, №2 от 27.04.2017, №2/0829-ЗПЭ-СМР от 12.05.2017, №1 от 25.04.2017, №1 от 24.03.2017, №2 от 17.05.2017. 

08.06.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» заключен договор уступки требований №2, в соответствии с условиями которого последнее приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 5 005 540,75 руб. по договору №1371-ЗПЭ-ПР от 10.11.2016. 

20.07.2017 между ООО «Инвест-консалтинг» и ООО «Верона» заключен договор №07/17 уступки прав, в соответствие с которым задолженность в сумме 5 005 540,75 руб. уступлена истцу.

08.06.2017 по договору уступки прав требований №1 ООО «РегионЭнергоСтрой» передало ООО «Верона» право требования оплаты выполненных работ в размере 33 491 959,79 руб. по договорам №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, заключенным между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ответчиком.

Между ответчиком и ООО «Энерго-Альянс» заключены договоры подряда №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 на выполнение проекта: строительство кабельных линий, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на строительство кабельных линий. ООО «Энерго-Альянс» сданы работы по актам сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 10.02.2017, №1 от 25.05.2017, №1 от 25.05.2017. 

05.06.2017 между ООО «Энерго-Альянс» и истцом был заключен договор уступки требований, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 19 546 280,17 руб. по договорам №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-14591/2017 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 57 582 647,07 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-14591/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-14591/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 758 264,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 6.4 договора №1205- ПЗ-ПР от 31.10.2016, пункта 10.4 договоров №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1671-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №0778-ЗПЭ-СМР от 26.08.2016, №1388-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016; пункта 9.4 договора №0953-ПЗ-СМР от 31.10.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Положения договоров уступки от 08.06.2017, 05.06.2017 не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как и заявления о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 5 758 264,70 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №374 от 16.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1