/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33260/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Воронкевич К. А., по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: Яковлев А. В., по доверенности от 20.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2470/2018)  ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-33260/2017 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "ФРЕГАТ" к ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" о взыскании 1 137 550,20 рублей долга по арендной плате, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РосИнвестСтрой» (далее – ООО «РосИнвестСтрой») о взыскании 1 137 550,20 рублей  долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия аренды: размер, сроки, вид определены истцом в одностороннем порядке. акт выполненных услуг подписан истцом также в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что единственным уполномоченным на подписание договора аренды и актов приема- передачи выполненных услуг от ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" является генеральный директор- Кривобокова Ж. А., иных лиц ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" не уполномочивало на подписание документов от имени ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.02.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.03.2018. 

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи                 В. И. Желтянникова произведена замена на судью Т. С. Кашину. 

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2014 года по 10.11.2014 года ООО «Фрегат» на основании заявок предоставило ООО УК «РосИнвестСтрой» в аренду спецтехнику - транспортные средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 809 850,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по актам, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии от  04.07.2016 № 328, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению в аренду спецтехники, и установив факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты оказанных услуг, в данном случае подлежит применению норма части 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору в период с 31.07.2014 года по 10.11.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 49 от 27.09.2014 г., № 50 от 27.09.2014 г., № 51 от 01.10.2014 г., № 53 от 09.10.2014 г., № 54 от 14.10.2014 г., № 55 от 20.10.2014 г., № 59 от 31.10.2014 г.,      № 61 от 10.11.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку рапорты, на основании которых были составлены оспариваемые акты, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, которыми были подписаны рапорты за период с июля 2014 года по август 2014 года, в рамках которого акты были подписаны со стороны ответчика и им не оспариваются: Евстигнеевым С. А. и Аникиным Ю. П.

Как установлено судом первой инстанции, согласно описи от 17.10.2014 № 039 вышеперечисленные акты наряду со счетами- фактурами направлены истцом ответчику, что подтверждается сведениями курьерской службы Barbouzes экспресс-доставка от 18.11.2011 с отметкой о вручении от 26.11.2014, однако, ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не представлено. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. 

Учитывая, что истец передавал акты в связи с достигнутой договоренностью между сторонами относительно адреса отправки корреспонденции по адресу Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1 корпус 1, пом. 47-Н, подписание актов лицами, уполномоченными на то в надлежащем порядке, полностью зависело от воли ответчика, и в данном случае ответчик, не подписав акты, аргументированных возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не представил. 

Доводы о том, что сторонами в двустороннем порядке не согласована стоимость услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал истец в дополнениях к отзыву от 22.03.2018,  цена аренды грузового автомобиля МАЗ Н443М051 и аренды экскаватора-погрузчика Котами 7467МР51 определена истцом на основании ранее подписанных сторонами  актов, в которых аренда данной спецтехники принята (акты за период с 31.07.2014 по 29.08.2014). 

Цена за аренду экскаватора VOLVO 7252МР51 и аренды эвакуатора ISUZU У373КС51 определена на основании среднерыночных цен в городе Мурманске, в обоснование истцом представлена справка от ООО «Езкар», одним из видов деятельности которого является предоставление спецтехники с экипажем в аренду. 

Согласно данной справке стоимость аренды экскаватора VOLVO 7252МР51 составила 2 500 руб. нормочас, а аренды эвакуатора ISUZU У373КС51 составила     1 400 руб. нормочас в соответствующий период времени, что соответствует ценам ООО «Фрегат». 

Доказательств того, что принятые истцом цены оказания транспортных услуг должны быть иные, нежели указано, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автотранспортные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных ему услуг по той стоимости, которая принята истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что автотранспортные услуги в период с 31.07.2014 года по 10.11.2014 исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в актах, либо оказаны ответчику другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, взыскав с ООО «РосИнвестСтрой» в пользу ООО «Фрегат» 1 137 550,20 рублей долга за автотранспортные услуги, оказанные в период с 31.07.2014 года по 10.11.2014 по актам № 49 от 27.09.2014 г., № 50 от 27.09.2014 г., № 51 от 01.10.2014 г., № 53 от 09.10.2014 г., № 54 от 14.10.2014 г., № 55 от 20.10.2014 г., № 59 от 31.10.2014 г., № 61 от 10.11.2014, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-33260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина