﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17005/2018

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Крепость» 

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А29-17005/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

товарищества собственников жилья «Крепость» 

Чижа Владислава Леонидовича

к Штыкову Федору Викторовичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

товарищества собственников жилья «Крепость» 

(ИНН: 1101003627, ОГРН: 1031100401530)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Крепость» (далее – Товарищество, должник) конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Штыкову Федору Викторовичу о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 60 000 рублей и применении последствий его недействительности. 

	Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 27.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка совершена за счет средств должника, а не собственников помещений в многоквартирном доме; на момент произведения зачета Товарищество обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды не учли решение правления Товарищества о прекращении выплат Штыкову Ф.В. с 01.02.2015.  

	Штыков Ф.В. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

	Определением от 13.04.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 12.05.2021. 

	Определением от 12.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 19.05.2021. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу                     № А29-17005/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с протоколом от 28.01.2014 № 1 Штыков Ф.В. утвержден председателем правления                 ТСЖ «Крепость» с 28.01.2014 по 28.01.2016; протоколом заседания правления Товарищества от 28.04.2016 председателем правления также утвержден Штыков Ф.В.

	Согласно плану работ, смете расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по улице Пушкина, дом 3, город Сыктывкар на 2018 год вознаграждение председателя Товарищества, выплачиваемое один раз в год, составило               60 000 рублей; данная смета утверждена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 3 по улице Пушкина, дом 3, город Сыктывкар от 24.04.2018. 

	По заявлению Штыкова Ф.В. от 24.12.2018 его вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления Товарищества в сумме 60 000 рублей за 2018 год зачтено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры № 19 многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, 3. 

	В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2011 квартира № 19, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности у Штыкова Ф.В., Штыковой Н.В. и Штыковой В.Ф. (по 1/3 доли).

	Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.05.2019 зачет проведен в декабре 2018 года, задолженность собственника по лицевому счету 019 уменьшилась по итогам 2018 года на 60 000 рублей, переплата составила 5687 рублей 90 копеек. Акт сверки сторонами не подписан. 

	Определением от 06.12.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Товарищества; решением от 21.06.2019 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Чижа В.Л. 

	Посчитав, что зачет взаимных требований на сумму 60 000 рублей является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	Проанализировав порядок выплаты Штыкову Ф.В. вознаграждения, суды двух инстанций установили, что оно выплачивается один раз в год, следовательно, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.12.2018), является верным вывод о том, что обязательство Товарищества по выплате председателю правления вознаграждения за 2018 год возникло 01.01.2019 и является текущим. 

	Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

	В соответствии со статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение физическим лицом определенной трудовой функции. 

	Оценив материалы настоящего дела, исследовав возложенные на Штыкова Ф.В. обязанности и характер его правоотношений с должником, суд первой инстанции справедливо заключил, что в конкретном случае деятельность ответчика относилась к трудовой деятельности физического лица. Иная оценка кассационным судом представленных доказательств свидетельствует о выходе им за пределы своих полномочий, к которым относится исключительно проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дел.      

	При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении причитающегося ему вознаграждения ко второй очереди реестра текущих требований Товарищества соответствует нормам материального права об очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

	Приняв во внимание изложенное, констатировав отсутствие доказательств того, что у Товарищества не имеется средств для погашения второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

	Кроме того, суд обратил внимание, что аналогичные зачеты проводились и в 2017, и в 2018 годах, то есть являлись обычными для Товарищества.

	Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, постановлением от 27.01.2021 определение от 19.10.2020 оставлено в силе, таким образом оснований для его отмены не имеется.   

	Довод заявителя о том, что суды не учли решение правления Товарищества о прекращении выплат Штыкову Ф.В. с 01.02.2015, не принимается судом округа. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенный довод опровергается иными доказательствами, в частности, сметой, утвержденной на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, планом работ.  

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Крепость» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

	Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова