Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8920/2023

город Брянск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть  решения  объявлена 23.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания   секретарем  с/з  ФИО1,

рассмотрев   в  судебном  заседании   дело   по   исковому заявлению ООО «Бежицкий  механический  завод»

к   ООО «ГАСО»

о взыскании  1 339 843  руб. 13 коп.,

при  участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 23.01.2023 б/н),

от ответчика: не  явились;

установил:

Общество   с ограниченной  ответственностью «Бежицкий  механический  завод»  (далее –  ООО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью «ГАСО»  (далее  -   ООО  «ГАСО»)   о взыскании   1 339 843  руб. 13 коп., в  том  числе:  1 162 532   руб. 97  коп. долга,  177 310 руб. 16 коп. процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец  требования   поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие   ответчика.

Заслушав  пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БМЗ» (поставщик) и ООО «ГАСО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2021  №04/08/2021,  по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями в адрес покупателя, грузополучателей, указанных в спецификациях (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора стороны определили, что  покупатель  производит  оплату   товара   путем  перечисления   денежных    средств на  расчетный  счет  поставщика, указанный   в настоящем    договоре, в  течение  30-ти   календарных  дней  с даты  поставки.    Иной   порядок    и сроки    оплаты   могут   быть согласованы    сторонами  в  спецификациях.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку  товара  ответчику.

Обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 1 162 532   руб. 97  коп.

Претензионным письмом от 14.03.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции  выполнялись истцом надлежащим образом. Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в  ассортименте, количестве и по цене, указанным в  спецификациях  и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет   1 162 532   руб. 97  коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, в том  числе  подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме  1 162 532   руб. 97  коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате  товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.12.2021 по 10.08.2023  составил  177 310 руб. 16 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 177 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска   1 339 843  руб. 13 коп. составляет   26398  руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению  от  11.08.2023 №740 уплачена государственная пошлина в размере 26 398 руб.

Таким образом,  расходы   по уплате  государственной пошлины в размере 26398  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с  последнего  в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бежицкий  механический  завод»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий  механический  завод» (ИНН  

<

***>) 1 339 843  руб. 13 коп., в  том  числе: основной   долг  в  размере 1 162 532   руб. 97  коп.,  проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами    в  размере  177 310 руб. 16 коп., а также  26 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

   Судья                                                                                               В.А. Мишакин