1169/2023-11016(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-296/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц,  апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской  автономной области» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.11.2022 по делу № А16-1123/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному  казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 903,29 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 03.12.2021, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о взыскании 16 903,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по  03.12.2021, право требования которых уступлено по договору уступки права требования от  31.01.2022.  

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО иск не признало, заявило о пропуске истцом  срока исковой давности. Во встречном иске ФКУ ЛИУ-2 УФСИН Росси по ЕАО к  

ООО «Округ» заявило о признании договора уступки права требования от 31.01.2022  ничтожным. Определением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление учреждения  принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

08.09.2022 ООО «Округ» заявило об исключении из доказательств по делу договор  уступки права требования от 31.01.2022 и о приобщении договора уступки права требования  от 01.11.2021.  

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечено ООО «Управляющая компания «Луч», с которым учреждением был заключен  государственный контракт № 136 от 03.09.2019 на поставку холодной воды; приобщен к  материалам дела договор уступки права требования от 01.11.2021, акт приема-передачи и акт  сверки и в связи с этим принято изменение истцом по первоначальному иску основания иска,  из числа доказательств по делу исключен договор уступки от 31.01.2022. Ответчику  предложено уточнить позицию по встречному иску с учетом изменения истцом основания  иска, нормативно обосновать рассмотрение требования о признании договора уступки права  требования от 31.01.2022 ничтожным в рамках настоящего спора.  

21.11.2022 ООО «УК «Луч» направило в суд оригинал договора уступки права  требования от 01.11.2021.  

Определением от 29.11.2022 требование ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к 

ООО «Округ» о признании договора уступки права требования от 31.01.2022 ничтожным  выделено в отдельное производство.  

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 15 808,43 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.09.2019 по 03.12.2021, право требования которых уступлено по  договору уступки права требования от 01.11.2021. Уточнение судом принято на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 29.11.2022 с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в пользу ООО  «Округ» взыскано 15 808,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы приведены доводы о ничтожности договора уступки права требования  от 01.11.2021, подписанного ФИО2 В указанное время директором был ФИО3, а не ФИО2, в отношении которого запись в ЕГРЮЛ как о лице, действующим  без доверенности, признана недостоверной. Кроме того, из приговора суда от 16.11.2022 по  делу № 1-15/2022 мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана именно  ФИО3 привлечен к уголовной ответственности как руководитель общества.  Дополнительное соглашение к договору № 156 18.11.2021 к государственному контракту  

 № 136 от 03.09.2019 на поставку холодной воды также подписано ФИО3,  подпись заверена печатью ООО «УК «Луч». Таким образом, договор уступки права  требования подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим представитель учреждения  просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В письменном отзыве ООО «Округ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. Указывает, что приведенные в жалобе доводы ответчик в суде первой инстанции не  приводил, а истец при заключении договора уступки права требования, проверил  контрагента - ООО «УК «Луч», получив от него удостоверенный нотариусом документ о  назначении на должность генерального директора ФИО2, подписавшего договор.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы и отзыва не установил оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Округ» ссылается на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.06.2021 по  делу № А16-312/2021 о взыскании с учреждения в пользу ООО «Управляющая компания  «Луч» 141 460 руб. задолженности по государственному контракту холодного  водоснабжения № 136 от 02.09.2019 за период с 26.07.2019 по 26.08.2019, имеющее  преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), и передачу права требования с учреждения  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 808,43 руб.,  начисленных на взысканную судом задолженность в сумме 141 460 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 с предложением  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без  удовлетворения, в связи с чем, новым кредитором ООО «Округ» спор передан в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался  следующим.  

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310  ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии  неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного  обязательства.  

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 составил 15 808,43 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.  

Принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта о взыскании  основного долга, доказательства факта просрочки исполнения денежного обязательства,  отсутствие оснований для признания договора уступки права требования от 01.11.2022  

ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований  первоначального истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет. 

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока  исковой давности и ничтожности договора рассмотрены судом первой инстанции и  правомерно мотивированно отклонены.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку,  медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет  приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).  

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не  применяется.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  

срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной  нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок  исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума № 43, срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 05.05.2022, следовательно,  начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами является 05.04.2019 (05.05.2022 - 3 года - 30 дней).  

В рассматриваемом случае период начисления процентов определен истцом с  01.10.2019 и срок соответственно исковой давности по заявленному требованию  

ООО «Округ» не пропущен. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию пени  истек в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика - отклонению.  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.11.2021, суд  первой инстанции признал, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ,  предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для  признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой суд не  усмотрел.  

Заявляя в апелляционной инстанции о ничтожности договора от уступки права  требования от 01.11.2021 в связи с подписанием его ФИО2, не являвшимся  директором на момент подписания договора, учреждение таких доводов в суде первой  инстанции не приводило, доказательств в обоснование своей позиции не представляло, о  фальсификации договора не заявляло.  

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случае,  когда о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой  инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо  когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции  по уважительным причинам.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, поскольку такое  ходатайство в отношении договора от 01.11.2022 ответчик в суде первой инстанции не  заявлял.  

В приобщении новых документов к материалам дела (претензия, отзыв на претензию,  дополнительное соглашение к государственному контракту в копиях) апелляционный суд  ответчику - заявителю апелляционной жалобы отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой  инстанции.  

В настоящее время после принятого судом по настоящему делу решения ответчик  оспорил договор об уступке права требования от 01.11.2021, обратившись с отдельным  иском в арбитражный суд.  

В случае признания договора недействительным (ничтожным), возможен пересмотр  настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому законных  оснований.  

Что касается доводов учреждения об освобождении от уплаты расходов истца по  оплате государственной пошлины, то в рассматриваемом случае судебным актом с  учреждения государственная пошлина не взыскана, судом распределены судебные расходы  за счет проигравшей стороны по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ. Освобождение учреждения  от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет  за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110  

АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным  фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2022 по делу  № А16-1123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна