СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10220/2020(7, 8)-АК

Дело № А50-7748/2016

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: 

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2024 года, 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела №А50-7748/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Городской контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, Управление Росреестра Пермского края, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» - ААУ «Солидарность», ООО «СК «ТИТ», ООО СК «Орбита», ООО "Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «Аскор», ООО «Британский Страховой Дом», ООО «ЦСО», ФИО3, ФИО4,

установил:

07.04.2016 Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Городской контур» (далее – должник, ЗАО «Городской контур») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление МКУ «Пермблагоустройство» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Городской контур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 4 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) ЗАО «Городской контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «Городской контур» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение от 05.02.2019).

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Городской контур» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено. 

21.07.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу МКУ «Пермблагоустройство» за процедуру конкурсного производства в общей сумме 1 321 156,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «Аскор», ООО «Британский Страховой Дом», Департамент дорог и благоустройства администрации             г. Перми, ФИО5, ФИО2 

07.08.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило первоначальное заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу МКУ «Пермблагоустройство» за процедуру конкурсного производства с 05.02.2019 по 16.01.2020 в размере 341 198,12 руб., судебных расходов в размере 20 399,75 руб. (с учетом уточнения от 25.09.2023).

01.09.2023 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 564 968,06 руб. и судебных расходов в сумме 30 833,88 руб. с заявителя по делу МКУ «Пермблагоустройство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 заявления ФИО5, ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично. С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО5 взыскано 197 339,03 руб. вознаграждения, 30 933,88 руб. судебных расходов. С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО2 взыскано 180 162,99 руб. вознаграждения, 20 399,75 руб. судебных расходов. С МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО1 взыскано 619 241,94 руб. вознаграждения, 82 672,15 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшихся требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства ЗАО «Городской контур», принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что переданные арбитражным управляющим ФИО2 выписки за 2015 и 2016 годы по расчетному счету ЗАО «Городской контур» в «Банк ВТБ» (ПАО) были сформированы 27.11.2019 - т.е. уже по истечении срока, предусмотренного для оспаривания сделок должника с предпочтением согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно заключения арбитражного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «Городской контур» с предпочтением (платежей) в пользу ООО «Продкор», ФИО3 и ФИО4 были указаны основания для их оспаривания в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1, исходя из отсутствия, в переданных ему документов должника, доказательств осведомленности контрагентов ЗАО «Городской контур» о его цели в данных сделках по причинению ущерба своим кредитором, так же считает основаниями для оспаривания указанных сделок могли быть только нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что участники настоящего дела и бывший руководитель должника ФИО6 в судебных заседаниях в период до 01.08.2022 (даты объявления судом резолютивной части определения от 08.08.2022 по делу №А50-7748/2016 об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника и взыскании в пользу ЗАО «Городской контур» с ФИО6 денежных средств в сумме 31 630 064,87 руб.) не указывали об аффилированности с должником ФИО3 в период совершения данных сделок (платежей). Конкурсный управляющий ФИО1 только 11.05.2023 при электронном ознакомлении в режиме ограниченного доступа с материалами настоящего дела узнал об аффилированности к должнику ФИО3, ООО «Продкор» (через ликвидатора ФИО3), и ФИО4 из приговора Косинского районного суда Пермского края №1/1-2023 от 03.02.2023, вступившего в законную силу 21.02.2023. Между тем, 03.05.2023 арбитражным судом было уже зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Городской контур» в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное заявление о прекращении производства по настоящему делу было принято к производству определением от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена судом 05.05.2023) и удовлетворено определением от 29.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023). Заявитель полагает, что также, к данным сделкам (платежам) должника не применимо их оспаривание по норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали доказательства заниженной цены. К дате 16.01.2020 - назначения судом арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Городской контур» процессуальный срок для оспаривания данных сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве уже истек и их оспаривание являлось не обоснованным и не разумным. Согласно расчета арбитражного управляющего суммы сделок значительно меньше 20% от размера активов должника по его балансам по состоянию на 2014 г. и 2015 г. соответственно - что с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 на тот момент доказательств об аффилированости с контрагентами по ним позволяет считать заявления об их оспаривании не обоснованными. Так же сообщает, что конкурсный управляющий ФИО1 сначала искал активы должника на сумму 84 914 000 руб., указанные конкурсным управляющим ФИО2 в бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., а установив отсутствие данных активов обратился в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что позволяло бы полностью погасить требования кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и находящиеся за реестром. В свою очередь оспаривание всех трех указанных сделок должника потенциально закрывало не более, чем 9,93% от суммы всех требований на 07.12.2020 дату подачи указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но при этом три обособленных спора по оспариванию данных сделок в целом бы затягивали процедуру конкурсного производства по настоящему делу и в частности препятствовали бы установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до окончания расчетов с кредиторами (вследствие процесса взыскания задолженности и/или её продажи) в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Следует учитывать то, что по открытым источникам информации было не возможно проанализировать финансовое состояние ФИО3 и ФИО4 (не составляют бухгалтерскую отчетность), а бухгалтерская отчетность ООО «Продкор» указывает на плохое его финансовое состояние - деятельность в 2018-19 гг. не велась, полностью утрачен собственный капитал и накоплены убытки в размере 7 436 000 руб., основных средств и других внеоборотных активов нет, а суммы оборотных активов не менялись в течении трех лет (2017-19 гг.), что свидетельствует об их фиктивности и/или не ликвидности.

Косвенным доказательством не платежеспособности ООО «Продкор» является его не возможность погасить задолженность даже в сумме 55 000 рублей перед ИП ФИО7, установленную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу №А50-31308/2019; согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Продкор» (ИНН 

<

***>) был ликвидирован 26.11.2020. С учетом норм пункта 6 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, части 3 статьи 48 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что у него не было уважительных причин для восстановления истекшего к 16.01.2020 (дате его назначения) процессуального срока для оспаривания данных сделок должника в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и соответствующее ходатайство о его восстановлении само бы являлось не обоснованным. Кроме того, исходя из полученных от арбитражного управляющего ФИО2 документов должника и отсутствия сведений о переданных документах от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 (не предоставлен по требованию суда акт приема-передачи в связи с его утратой) у арбитражного управляющего ФИО1 не было доказательств о наличии у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4 и ООО «Продкор» о предбанкротном состоянии ЗАО «Городской контур». Также, МКУ «Пермблагоустройство» не было доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительными указанных сделок (платежей), а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5 в целях их оспаривания, а также конкурсному управляющему ФИО1 в целях взыскания с ФИО5 убытков. В судебных заседаниях по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что бывший руководитель ЗАО «Городской контур» ФИО6 передал бывшему конкурсному управляющему ФИО5 неполные и недостоверные сведения и документы о должнике. Обращает внимание суда на то, что у него не было сведений о месте нахождении активов должника или документов об их отчуждении на сумму 84 914 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018), что более чем в 2,72 раза превышает задолженность перед всеми кредиторами должника по состоянию на 07.12.2020 в сумме 31 182 029,58 руб., в т. ч. по текущим платежам - 373 254,12 руб., по требованиям, включенным в реестр кредиторов должника - 14 092 576,68 руб., а также учитываемых за реестром -16 716 198,78 руб. Только после приема судом к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации должника и взыскании с него убытков конкурсному управляющему ФИО1 были переданы инвентаризационные описи и акты имущества должника от 28.12.2017, которые были проведены бывшим конкурсным управляющим ФИО5 Из данных инвентаризационных описей и актов следовало отсутствие у должника каких либо активов - таким образом бывший конкурсный управляющий ФИО2 ввел в заблуждение конкурсного управляющего ФИО1 относительно наличия активов у должника. Данное обстоятельство по вине арбитражного управляющего ФИО2 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов. При этом МКУ «Пермблагоустройство», являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве и его участником, не обращалось ни в суд, ни к конкурсному управляющему с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, и ни разу в суде не возражали против продления ее срока. ФИО1 полагает, что арбитражным судом первой инстанции не был соблюден разумный срок при первом рассмотрении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - судебное рассмотрение данного обособленного спора затягивалось по неуважительным и немотивированным причинам, длительность его рассмотрения носила характер волокиты - что в целом затягивало процедуру конкурсного производства должника, увеличивало размер судебных расходов на процедуру конкурсного производства должника и в итоге нарушило права МКУ «Пермблагоустройство». Заявитель в настоящем деле о банкротстве должника МКУ «Пермблагоустройство» занимало в целом пассивную процессуальную позицию - с материалами дела в суде и документами (в т.ч. с отчетами конкурсного управляющего) должника у конкурсного управляющего не ознакомилось, их представитель редко участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, своими процессуальными правами он не пользовался, он не участвовали ни в одном из назначенных собраний кредиторов должника - что свидетельствует о том, что он не считал свои права нарушенными. Полагает, что размер фиксированного вознаграждения не мотивированно и произвольно был снижен в два раза; в оспариваемом определении судом не указано какие конкретные периоды конкурсного производства должника не подлежат оплате фиксированным вознаграждением и по какой конкретной причине, а так же не указаны критерии снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника и в каком размере.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствует о приобщении определение от 22.04.2024 по делу №А50-7748/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе определение от 22.04.2024 по настоящему делу просит изменить, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу судебного акта, основанные по большей части на объяснениях заявителя по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что документы о списании дебиторской задолженности, запасов, основных средств переданы должником позднее обязательных сроков сдачи отчетности за 2018 год в налоговые органы, в связи с чем, бухгалтером сдана по телекоммуникационным каналам связи за электронной подписью отчетность с прежними данными, во избежание получения штрафов за несвоевременную сдачу отчетности. Поясняет, что ФИО1 не обращался с вопросом о даче пояснений о наличии/отсутствии активов и о разногласиях между инвентаризацией, выполненной ФИО5 и последней сданной отчетностью за 2018 год. Вместо этого, он в связи со своей неопытностью (первая его процедура в качестве управляющего) или злонамеренно, сразу подал заявление о взыскании с ФИО2 убытков исходя из суммы активов, отраженных в балансе, затем, впрочем, поняв свою ошибку, отказался от заявления. Обращает внимание суда, что при закрытии расчетных счетов общества, были запрошены и проанализированы выписки по всем расчетным счетам должника. Были выявлены перечисления с 2 расчетных счетов должника в пользу ООО «Продкор», ФИО3, ФИО4, С.В., которые, он посчитал, имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением. В этом заключении, которое было сдано в суд с ежеквартальным отчетом о своей деятельности, в начале декабря 2019 года, был сделан вывод, что указанные сделки (платежи) совершены с 22.10.2015 по 22.08.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2016) и после принятия заявления, следовательно, по данному признаку сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, был сделан вывод о возможной заинтересованности ФИО3 и ФИО4 по отношению к должнику, и о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, на момент анализа сделок и даже к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве истек. Соответственно, логичным со стороны добросовестного управляющего является дальнейшее предъявление претензий к предыдущему конкурсному управляющему о ненадлежащем исполнении обязанностей и о возможном причинении убытков должнику, вызванных таким бездействием. Однако, конкурсный управляющий ФИО5 являлся коллегой по СРО, между ними имелись приятельские отношения. В связи с чем, ФИО2 было незамедлительно сообщено кредиторам о конфликте интересов и необходимости выбора нового конкурсного управляющего и подано соответствующее ходатайство об освобождении в суд. Считает такую позицию добросовестной, а свое поведение порядочным, законным и обоснованным; своими действиями не привел ни к затягиванию процедуры банкротства, ни к утрате возможности предъявления убытков к ФИО5, ни к невозможности погашения требований кредиторов, т.к. следующий управляющий при должном уровне компетенции и незаинтересованности, мог эффективно провести указанные мероприятия и погасить как минимум все текущие расходы на процедуру, а, возможно, и требования независимых от должника кредиторов (МКУ «Пермблагоустройство»). Указанные мероприятия (оспаривание сделок, взыскание убытков) мог осуществить и сам заявитель по делу. Безусловных оснований для оспаривания указанных перечислений, как сделок, совершенных при злоупотреблении правом, также не имеется. Также заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись все достаточные и необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры, установлено не было, убытков должнику и кредитором не причинено. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено; жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавались. По сути, ФИО2 до своего добровольного освобождения от исполнения обязанностей, были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия и предоставлен следующему управляющему весь инструментарий для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в том числе заявителя по делу (путем взыскания убытков с управляющего ФИО5, страховой компании, в связи с не оспариванием сделок должника). Однако, аффилированность нового управляющего по отношению к бывшим контролировавшим должника лицам (ФИО3, ФИО4), его невнятная позиция по вопросу субсидиарной ответственности, откровенное затягивание процедуры в итоге привели к прекращению производства по делу. В связи с чем, полагает, что основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Департамент дорог и благоустройства Администрации г. Перми, согласно представленного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора определение Верховного Суда Российской Федерации №305-Эс21-23741(6) от 04.04.2024 по делу №А41-53157/2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении судебных актов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении определения от 22.04.2024 по делу №А50-7748/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-Эс21-23741(6) от 04.04.2024 по делу № А41-53157/2016.

Участвующие в судебном заседании арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене оспариваемого определения в обжалуемых частях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 08.06.2016 по 12.01.2017 (с введения наблюдения по дату утверждения судом мирового соглашения), с 31.07.2017 по 10.01.2019 (дата возобновления производства по делу по дату отстранения конкурсного управляющего) исполнял ФИО5 

В период с 05.02.2019 по 16.01.2020 (дата освобождение от исполнения обязанностей) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО2

В период с 17.01.2020 по 23.06.2023 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по процедуре, ФИО5, ФИО2, ФИО1 обратились с требованиями о взыскании с МКУ «Пермблагоустройство», как заявителя делу о банкротстве, фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

ФИО5 с учетом произведенной ранее выплатой вознаграждения временного управляющего на сумму 170 290,00 рублей, просил взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» вознаграждение арбитражного управляющего за период с 08.06.2016 по 10.01.2019 в размере 564 968,06 руб., а также расходы в сумме 30 933,88 руб.

ФИО2, с учетом уточнения, просил взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 05.02.2019 по 16.01.2020 в размере 341 198,12 рублей, а также расходы в сумме 19 127,86 руб.

ФИО1 просил взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 16.01.2020 по 23.06.2023 в размере 1 238 483,87 руб., а также расходы в сумме 82 672,15 руб.

Кредитором МКУ «Пермблагоустройство», с которого просят взыскать вознаграждение и понесенные расходы арбитражные управляющие, заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных ими расходов, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения арбитражными управляющими ФИО5, ФИО2, ФИО1 при исполнении ими обязанностей временного, конкурсного управляющего, такие как, не опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ ФИО5, не проведение надлежащей работы с дебиторской задолженностью должника ФИО5, ФИО2, отражение ФИО2 в бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 года не верных сведений об активах должника, действия ФИО5, ФИО2 по сокрытию сведений о том, в какой период времени и от кого были получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе актов о списание активов должника в процедуре наблюдения, бездействие всех арбитражных управляющих по не оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных с контролирующим должника лицом ФИО3 и аффилированными к нему лицами на общую сумму 3 762 100 руб., не подача заявления о взыскании убытков с ФИО5, не обращение (несвоевременное) обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что безусловно негативно отразилось на пополнение конкурсной массы, привело к необоснованному увеличению судебных расходов, размера вознаграждения арбитражных управляющих, посчитал необходимым снизить фиксированный размер вознаграждения каждого арбитражного управляющего в два раза.

В части взыскания с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО5 вознаграждения 197 339 руб. 03 коп., судебных расходов 30 933 руб. 88 коп. и в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 20 399 руб. 75 коп., в пользу ФИО1 – 82 672 руб. 15 коп. судебный акт не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Из содержания жалоб следует, что выводы суда обжалуются только в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 В отсутствие возражений по иным выводам, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством/

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2019 по 16.01.2020 (дата освобождение от исполнения обязанностей) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО2 

В период с 17.01.2020 по 23.06.2023 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1

В рассматриваемом деле кредитор МКУ «Пермблагоустройство» заявил о снижении вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1, возражая против взыскания заявленной суммы в полном объеме.

По мнению кредитора, имеются основания для существенного снижения размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5, ФИО2, ФИО1 При этом, общая сумма требований конкурсных управляющих ФИО1, ФИО5, ФИО2 к МКУ «Пермблагоустройство» составляет 2 277 383 руб. 94 коп. Тогда как, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора МКУ «Пермблагоустройство» в сумме 1 575 931 руб. 07 коп.

Так, по мнению кредитора, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 не опубликовали результаты инвентаризации в ЕФРСБ, не провели надлежащую работу с дебиторской задолженностью (активами должника), а ФИО2 в бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 года отразил не верные сведения об активах должника на 84 914 000 руб., что привело к получению ошибочной информации кредиторами, ввело их в заблуждение относительно размера активов должника. Более того, после смены конкурсных управляющих в процедуре сложилась странная ситуация, когда арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 не передавали ФИО1 документы должника, не раскрывали когда и какие документы были переданы от бывшего руководителя должника ФИО5, а впоследствии от ФИО5 ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления №97, следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим, конкурсным управляющим обусловлены задачами соответствующих процедур банкротства.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

В отношении заявленного арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения в размере 360 325 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в период с 05.02.2019 по 16.01.2020 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО2 

За период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялись, в том числе, следующие мероприятия:

направлено заявление в ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ; запись внесена в ЕГРЮЛ;

осуществлены обязательные публикации в газете КоммерсантЪ, ЕФРСБ;

изготовлена печать должника;

направлены все обязательные запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, получены ответы;

обеспечено участие в судебном заседании по взысканию задолженности с Администрации Косинского муниципального района в апелляционном суде;

получен и предъявлен в казначейство исполнительный лист о взыскании денежных средств, обеспечено поступление денежных средств на р/с и распределение их в порядке очередности;

в связи с не передачей основных средств, другого имущества, документов по дебиторской задолженности, запрошены документы у бывшего управляющего ФИО5, получены и проанализированы документы о списании ТМЦ, дебиторской задолженности;

подготовлены и сданы в архив документы должника по личному составу;

проведена сверка с отделением ПФР, запрошена и получена обязательная справка из ПФР; 

получена информация об открытых расчетных счетах должника;

выявлены денежные средства в депозите Арбитражного суда Пермского края, получена справка на возврат денежных средств, денежные средства возвращены, поступили на р/с и распределены в порядке очередности;

подготовлены и направлены в кредитные учреждения заявления на закрытие расчетных счетов, закрыты расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ОАО АКБ «Экопромбанк», АКБ «СВА» (АО). При закрытии счетов получены и проанализированы выписки из банков на предмет операций (сделок), подлежащих оспариванию; по основному расчетному счету в ПАО Сбербанк произведена смена в карточке подписей;

обеспечена сдача всей обязательной налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности за период конкурсного производства;

запрошены и получены дополнительные сведения у регистратора должника о долях участия, изменении в составе акционеров и т.п.;

подготовлен и представлен в суд анализ сделок должника, согласно которому выявлены сделки должника, обязательные к оспариванию бывшим управляющим должника ФИО5 с истекшим на момент назначения ФИО2 сроком на оспаривание;

осуществлена публикация в ЕФРСБ и анализ поступившего требования Администрации Косинского муниципального района;

за период конкурсного производство подготовлены и проведены в очной форме собрания кредиторов должника от 05.04.2019, 05.07.2019, 04.10.2019, 30.12.2019;

произведены обязательные публикации об освобождении в газете КоммерсантЪ, ЕФРСБ;

все документы и печать переданы новому конкурсному управляющему ФИО1

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялись все достаточные и необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры, установлено не было.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавались. По сути, ФИО2 до своего добровольного освобождения от исполнения обязанностей, были выполнены все необходимые и достаточные мероприятия и предоставлен следующему управляющему весь инструментарий для пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в том числе заявителя по делу (путем взыскания убытков с управляющего ФИО5, страховой компании, в связи с не оспариванием сделок должника). Однако, по мнению ФИО2, аффилированность нового управляющего по отношению к бывшим контролировавшим должника лицам (ФИО3, ФИО4), его невнятная позиция по вопросу субсидиарной ответственности, откровенное затягивание процедуры в итоге привели к прекращению производства по делу. 

Вместе с тем, аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 и контролировавших должника лиц (ФИО3, ФИО4) носит предположительный характер и материалами дела не подтверждена.

МКУ «Пермблагоустройство» считает грубым нарушением, повлиявшим на дальнейшую процедуру банкротства должника, непредставление суду оригинала акта приема-передачи документов между ФИО5 и ФИО2 

Между тем, лицо, участвующее в деле, обязано предоставить суду только те документы, которые у него имеются. В случае отсутствия возможности представления документа в суд, дается пояснение о причинах.

Так, ФИО2 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснял, что акта приема-передачи документов между ФИО5 и ФИО2 у него не имеется, факт составления и подписания им указанного акта отрицал. 

Все документы, полученные от должника, от гос.органов, а также иных лиц, переданы им ФИО1, за исключением сданных в архив. Бухгалтерские балансы, расшифровки, выписки по счетам, документы финансового анализа подлежат обязательной сдаче в архив на постоянное хранение.

МКУ «Пермблагоустройство» возражая против взыскания вознаграждения в пользу ФИО2 указал на грубое нарушение, повлиявшее на дальнейшую процедуру банкротства должника, как не передача ФИО2 ФИО1 документов финансового анализа.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, финансовый анализ выполнен временным управляющим ФИО5 и сдан им в соответствующие сроки в суд в дело о банкротстве. ФИО5 указанный документ не передавался; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, которое было составлено при получении выписок по расчетным счетам должника, было сдано в дело о банкротстве, а также передано конкурсному управляющему ФИО1 по акту. 

Относительно грубого нарушения, повлиявшего на дальнейшую процедуру банкротства должника, заявитель считает отражение в бухгалтерской отчетности за 2018 год, сданной в ИФНС, активов должника на сумму 83 000 000 руб., ФИО2 пояснил, что документы о списании дебиторской задолженности, запасов, основных средств переданы должником позднее обязательных сроков сдачи отчетности за 2018 год в налоговые органы, в связи с чем, бухгалтером сдана по телекоммуникационным каналам связи за подписью ФИО2, отчетность с прежними данными, во избежание получения штрафов за несвоевременную сдачу отчетности.

В отношении не обращения в суд с заявлением о признании сделок с ФИО3, ФИО4 недействительными, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание сделок, ФИО2 пояснил следующее.

Действительно, при закрытии расчетных счетов общества, были запрошены и проанализированы выписки по всем расчетным счетам. Были выявлены перечисления с расчетных счетов должника в пользу ООО «Продкор», ФИО3, ФИО4, С.В., которые, как он посчитал, имеют признаки сделок, совершенных с предпочтением. В заключении был сделан вывод, что указанные сделки (платежи) совершены с 22.10.2015 по 22.08.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2016) и после принятия заявления, следовательно, по данному признаку сделки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, был сделан вывод о возможной заинтересованности ФИО3 и ФИО4 по отношению к должнику, и о возможном наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако, на момент анализа сделок и даже к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 (05.02.2019) годичный срок (07.12.2018) на подачу заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве истек. Соответственно, логичным является дальнейшее предъявление претензий к предыдущему конкурсному управляющему о ненадлежащем исполнении обязанностей и о возможном причинении убытков должнику, вызванных таким бездействием. Однако, конкурсный управляющий ФИО5 являлся коллегой ФИО2 по СРО, между нами имелись приятельские и даже партнерские отношения. Так, например, они совместно вели дела о банкротстве ООО «Санэкс Авто» (№А50-16842/2016), ООО «Энергия МЗ» (№А50-10348/2015) и другие. В связи с чем, было сообщено кредиторам о возможном конфликте интересов и необходимости выбора нового конкурсного управляющего и подано соответствующее ходатайство об освобождении в суд. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 не привел ни к затягиванию процедуры банкротства, ни к утрате возможности предъявления убытков к ФИО5, ни к невозможности погашения требований кредиторов, т.к. следующий управляющий при должном уровне компетенции и незаинтересованности, мог эффективно провести указанные мероприятия и погасить как минимум все текущие расходы на процедуру, а, возможно, и требования независимых от должника кредиторов (МКУ «Пермблагоустройство»). Указанные мероприятия (оспаривание сделок, взыскание убытков) мог осуществить и сам заявитель по делу.

В отношении заявленного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения в размере 1 238 483 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в период с 17.01.2020 по 23.06.2023 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Городской контур» ФИО1 на сайте ЕФРСБ не обнаружил сведений о проведении предыдущими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО2 о проведенной ими инвентаризации имущества должника. 

20.01.2020 при передаче документов должника бывшего конкурсного управляющего ФИО2 настоящему конкурсному управляющему ФИО1 в них отсутствовали документы о проведенной инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 провел 30.04.2020 инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности и выявил отсутствие активов должника для формирования его конкурсной массы.

Направил арбитражному управляющему ФИО2 письмо №5 от 30.04.2020 и бывшему конкурсному управляющему ФИО5 письмо №6 от 30.04.2020 с запросом о передаче оставшихся у них документов и сведений об имуществе должника. На данный запрос арбитражный управляющий ФИО2 в письме от 15.05.2020 сообщил о том, что им переданы все полученные им документы и сведения об имуществе должника. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что бывшими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО2 инвентаризация не проводилась;

21.05.2020 было получено почтовое отправление РПО №61491146112220 от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в котором содержалась копия бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

По данной бухгалтерской отчетности, подписанной арбитражным управляющим ФИО2, по состоянию на 31.12.2018 валюта баланса (активы) должника составляла 84 914 000 руб. в том числе: основные средства – 231 000 руб.; запасы – 18 307 000 руб.; дебиторская задолженность – 60 278 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) –             6 090 000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. 

Согласно абзацу 3 пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 №1598) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344 по делу №А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Иной подход приводил бы к необходимости многократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, многократного начала течения срока на заявления кредиторами требований об имущества, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

При этом, Закон о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим. 

В материалах настоящего дела и в переданных 20.01.2020 документах отсутствовали сведения об обособленных спорах по истребованию документов должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что арбитражному управляющему ФИО2 передавались все запрошенные им документы и сведения. У конкурсного управляющего ФИО1 так же нет сведений об обращении арбитражного управляющего ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества или документов должника.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что у него не было сведений о месте нахождении активов должника или документов об их отчуждении на сумму 84 914 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018).

С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании не законным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации ЗАО «Городской контур» и взыскании с него убытков в размере 84 914 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу №А50-7748/2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации должника и взыскании с него убытков. После приема судом к производству указанного заявления конкурсному управляющему ФИО1 были переданы инвентаризационные описи и акты имущества должника от 28.12.2017, которые были проведены бывшим конкурсным управляющим ФИО5 Из данных инвентаризационных описей и актов следовало отсутствие у должника каких либо активов. В связи в данным обстоятельством о раннее проведенной инвентаризацией имущества должника бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и отсутствием обязанности в проведении инвентаризации арбитражным управляющим ФИО2, конкурсный управляющий выявил отсутствие судебной перспективы в удовлетворении поданного заявления о незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации должника, взыскании с него убытков и направил в суд ходатайство об отказе от данных требований. Определением арбитражного суда от 17.11.2020 был принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Городской контур» ФИО1 от заявления к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными бездействия и взыскании убытков, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Городской контур» ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными бездействия и взыскании убытков было прекращено.

С целью полного удовлетворения всех требований кредиторов должника (по текущим платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также учитываемых за реестром) конкурсный управляющего ФИО1 07.12.2020 направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере    31 182 029 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 по делу №А50-7748/2016 было оставлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без движения и предложено конкурсному управляющему исправить указанные судом недостатки.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.12.2020 направил в суд ходатайство об истребовании доказательств (сведений о месте регистрации ФИО6 в ГУ МВД России по Пермскому краю - ответчика по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника), определением суда от 31.12.2020 ходатайство было удовлетворено, истребованы в ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о месте регистрации ФИО6

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращено производство по данному заявлению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 26.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника и взыскано с ФИО8 в пользу ЗАО «Городской контур» денежные средства в сумме 31 182 029 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10220/2020(2)-АК от 21.10.2022 по делу №А50-7748/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №A50-7748/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9727/22 от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-7748/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с указанным Постановлением Арбитражного суда Уральского округа и направил 02.03.2023 кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. В кассационной жалобе управляющий указал, что постановление Арбитражного суда Уральского округа не обосновано удлиняет срок процедуры конкурсного производства, повышает судебные расходы, увеличивает время для истечения процессуальных сроков по оспариванию сделок по отчуждению активов бывшего руководителя должника ФИО6, что фактически препятствует получению удовлетворения кредиторам должника, чем нарушает их права.

Определением Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС23-4711 от 26.04.2023 по делу №А50-7748/2016 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу №А50-7748/2016 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Городской контур». В данном определении арбитражным судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в настоящем деле о банкротстве: определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 05.10.2023 по делу №А50-7748/2016 суд привлек в качестве истца Администрацию Косинского муниципального округа Пермского края при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 по делу №А50-7748/2016 отказано в удовлетворении требований Администрации Косинского муниципального района Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 по обязательствам ЗАО «Городской контур».

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 по делу №308-ЭС19-18779, в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами срока на её оспаривание, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Переданные арбитражным управляющим ФИО2 выписки за 2015 и 2016 годы по расчетному счету ЗАО «Городской контур» в Банк ВТБ (ПАО) были сформированы 27.11.2019 - т.е. уже по истечении срока, предусмотренного для оспаривания сделок должника с предпочтением согласно пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заключения арбитражного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ЗАО «Городской контур» с предпочтением (платежей) в пользу ООО «Продкор», ФИО3 и ФИО4 были указаны основания для их оспаривания в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, исходя из отсутствия, в переданных ему документов должника, доказательств осведомленности контрагентов ЗАО «Городской контур» о его цели в данных сделках по причинению ущерба своим кредитором, так же считает основаниями для оспаривания указанных сделок могли быть только нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, участники настоящего дела и бывший руководитель должника ФИО6 в судебных заседаниях в период до 01.08.2022 (дата объявления судом резолютивной части определения от 08.08.2022 об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника и взыскании в пользу ЗАО «Городской контур» с ФИО6 денежные средства в сумме 31 182 029 руб. 58 коп.) не указывали на аффилированность с должником ФИО3 в период совершения данных сделок (платежей).

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 11.05.2023 при электронном ознакомлении в режиме ограниченного доступа с материалами настоящего дела он узнал об аффилированности к должнику ФИО3, ООО «Продкор» (через ликвидатора ФИО3), и ФИО4 из Приговора Косинского районного суда Пермского края №1/1-2023 от 03.02.2023, вступившего в законную силу 21.02.2023.

Однако, 03.05.2023 арбитражным судом было уже зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Городской контур» в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное заявление о прекращении производства по настоящему делу было принято к производству определением от 16.05.2023 и удовлетворено определением от 29.06.2023.

Также, к данным сделкам (платежам) должника не применимо их оспаривание по норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали доказательства не равноценности встречного исполнения, во всех платежных документах в качестве оснований был указан договор.

К дате 16.01.2020 назначения судом арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Городской контур» процессуальный срок для оспаривания данных сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве уже истек и их оспаривание являлось не обоснованным и не разумным.

Согласно представленного расчета управляющего, суммы данных сделок значительно меньше 20% от размера активов должника по его балансам по состоянию на 2014 г. и 2015 г. соответственно - что с учетом отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 на тот момент доказательств об аффилированости с контрагентами по ним позволяло считать заявления об их оспаривании не обоснованными.

В свою очередь оспаривание все трех указанных сделок должника потенциально закрывало не более, чем 9,93% от суммы всех требований на 07.12.2020 дату подачи указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но при этом три обособленных спора по оспариванию данных сделок в целом бы затягивали процедуру конкурсного производства по настоящему делу и в частности препятствовали бы установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до окончания расчетов с кредиторами (вследствие процесса взыскания задолженности и/или её продажи) в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ФИО1, по открытым источникам информации было не возможно проанализировать финансовое состояние ФИО3 и ФИО4 (не составляют бухгалтерскую отчетность), а бухгалтерская отчетность ООО «Продкор» указывала на плохое его финансовое состояние - деятельность в 2018-19 гг. не велась, полностью утрачен собственный капитал и накоплены убытки в размере 7 436 000 руб., основных средств и других внеоборотных активов нет, а суммы оборотных активов не менялись в течении трех лет (2017-2019гг.), что свидетельствует об их фиктивности и/или не ликвидности.

Косвенным доказательством не платежеспособности ООО «Продкор» является его не возможность погасить задолженность даже в сумме 55 000 руб. перед ИП ФИО7, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по делу №А50-31308/2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Продкор» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 26.11.2020.

С учетом данных обстоятельств (в т.ч. с незначительным их размером) оспаривание данных сделок являлось бы экономически не целесообразным с целью пополнения конкурсной массы должника, не обоснованно затягивающим процедуру конкурсного производства и увеличивающим судебные расходы - что свидетельствует о не обоснованности заявлений об оспаривании данных сделок.

С учетом норм пункта 6 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, части 3 статьи 48 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что у него не было уважительных причин для восстановления истекшего к 16.01.2020 (дате его назначения) процессуального срока для оспаривания данных сделок должника в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и соответствующее ходатайство о его восстановлении само бы являлось не обоснованным.

Относительно не обоснованности заявлений о взыскании убытков с предшествующих конкурсных управляющих должника в связи с их бездействием по не обращению в суд с заявлениями об оспаривании данных сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

При возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Исходя из указанной выше даты формирования банковских выписок по расчетному счету должника у арбитражного управляющего ФИО1 нет доказательств о том, что бывшему конкурсному управляющему ФИО5 было известно об указанных операциях должника.

Кроме того, исходя из полученных от арбитражного управляющего ФИО2 документов должника и отсутствия сведений о переданных документах от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 (не предоставлен по требованию суда акт приема-передачи в связи с его утратой) у арбитражного управляющего ФИО1 не было доказательств о наличии у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4 и ООО «Продкор» о предбанкротном состоянии ЗАО «Городской контур».

Более того, МКУ «Пермблагоустройство» не было доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительными указанных сделок (платежей), а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5 в целях их оспаривания, а также конкурсному управляющему ФИО1 в целях взыскания с ФИО5 убытков.

В судебных заседаниях по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что бывший руководитель ЗАО «Городской контур» ФИО6 передал бывшему конкурсному управляющему ФИО5 неполные и недостоверные сведения и документы о должнике.

Так же при указанных выше обстоятельствах, когда с начала в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год были указаны активы должника в сумме 84 914 000 руб., а в последствии при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с целью удовлетворения всех требований кредиторов не возможно было доказать нанесение реальных убытков конкурсной массой должника.

В этих обстоятельствах без возможности доказать как факт не законного бездействия, так и нанесение реальных убытков, направление в суд конкурсным управляющим ФИО1 не обоснованного и заведомо бесперспективного заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 было экономически не целесообразным и бессмысленным формальным действием, затягивающим сроки конкурсного производства и влекущим неоправданное увеличение судебных расходов, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, и в конечном итоге к нарушению прав заявителя по настоящему делу о банкротстве МКУ «Пермблагоустройство».

В отношении обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с даты своего назначения занимался поиском активов должника с целью формирования его конкурсной массы при этом возражал против включения в реестр необоснованных требований кредиторов (обособленный спор по заявлению Администрации Косинского муниципального округа).

В материалах настоящего дела и в переданных 20.01.2020 документах отсутствуют сведения об обособленных спорах по истребованию документов должника, и поэтому конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что арбитражному управляющему ФИО2 передавались все запрошенные им документы и сведения.

У конкурсного управляющего ФИО1 так же нет сведений об обращении арбитражного управляющего ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества или документов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что у него не было сведений о месте нахождении активов должника или документов об их отчуждении на сумму 84 914 000 руб. (согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018), что более чем в 2,72 раза превышало задолженность перед всеми кредиторами должника по состоянию на 07.12.2020 в сумме            31 182 029 руб. 58 коп., в т. ч. по текущим платежам - 373 254 руб. 12 коп., по требованиям, включенным в реестр кредиторов должника - 14 092 576 руб. 68 коп., а также учитываемых за реестром - 16 716 198 руб. 78 коп.

Наличие у должника активов, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2018 в сумме 84 914 000 руб. позволило бы полностью погасить всю задолженность должника и прекратить процедуру конкурсного производства.

Только после приема судом к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению инвентаризации должника и взыскании с него убытков конкурсному управляющему ФИО1 были переданы инвентаризационные описи и акты имущества должника от 28.12.2017, которые были проведены бывшим конкурсным управляющим ФИО5

Из данных инвентаризационных описей и актов следовало отсутствие у должника каких либо активов - таким образом бывший конкурсный управляющий ФИО2 ввел в заблуждение конкурсного управляющего ФИО1 относительно наличия активов у должника.

Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов.

При этом, конкурсные кредиторы должника в настоящем деле занимали пассивную процессуальную позицию: 

из 14 собраний кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО1, 13 собраний не состоялись по причине отсутствия кворума. С документами, подготовленными конкурсным управляющим ФИО1 к данным собраниям, так же никто не ознакомился;

за период с 16.01.2020 (даты назначения конкурсного управляющего ФИО1) по настоящее время представитель конкурсного кредитора МКУ «Пермбдагоустройство» участвовал только в трех судебных заседаниях (20.11.2020, 29.03.2023, 02.05.2023). С материалами настоящего дела конкурсные кредиторы должника так же не ознакомились.

При этом МКУ «Пермблагоустройство», являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве и его участником, не обращалось ни в суд, ни к конкурсному управляющему с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, и ни разу в суде не возражали против продления ее срока.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом материалов настоящего дела о банкротстве оснований для завершения процедуры конкурсного производства не было.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что основания для прекращения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в настоящем деле о банкротстве, возникли только после принятия Верховным судом Российской Федерации Определения №309-ЭС23-4711 от 26.04.2023 по настоящему делу.

Подробнее правовая позиция конкурсного управляющего ФИО1 была изложена в его кассационной жалобе от 02.03.2023 в Верховный суд Российской Федерации.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ЗАО «Городской контур» ФИО1 исполнял свои обязанности по настоящему делу о банкротстве в период с 16.01.2020 по 23.06.2023.

07.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника и взыскано в пользу ЗАО «Городской контур» с ФИО6 денежные средства в сумме 31 182 029 руб. 58 коп.

В период с 07.12.2020 по 08.08.2022 было проведено 13 судебных заседаний по указанному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, экспертизы не назначались и производство по нему не приостанавливалось.

В ходе рассмотрения судом данного заявления, кроме конкурсного управляющего ФИО1, никто из участников настоящего дела не поддерживал требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а привлеченные в качестве третьих лиц бывшие конкурсные управляющие ФИО5 и ФИО2 возражали против привлечения к субсидиарной ответственности - считали, что нет оснований.

Заявитель в настоящем деле о банкротстве должника МКУ «Пермблагоустройство» занимало в целом пассивную процессуальную позицию - с материалами дела в суде и документами (в т.ч. с отчетами конкурсного управляющего) должника у конкурсного управляющего не знакомился, их представитель редко участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, своими процессуальными правами он не пользовался, он не участвовал ни в одном из назначенных собраний кредиторов должника - что свидетельствует о том, что он не считал свои права нарушенными.

МКУ «Пермблагоустройство» является профессиональным участником в делах о банкротстве и должно было знать, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Однако, не воспользовалось своими процессуальными правами с целью уменьшения суммы судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

МКУ «Пермблагоустройство» не обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием об оспаривании указанных выше сделок (платежей) должника и взыскании убытков с предшествующих конкурсных управляющих должника, которые в своих возражениях считает обоснованными, а так же не обратилось непосредственно в суд с соответствующими заявлениями.

В последствии, не смотря на неоднократные предложения суда МКУ «Пермблагоустройство» не воспользовалось своим правом на вступление в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - что свидетельствует о том, что они не считают в настоящем деле какие либо свои права нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле отсутствуют периоды, когда арбитражные управляющие ФИО2, ФИО1 не исполняли обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, и принимая во внимание, что с жалобами на их действия (бездействие) лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу - МКУ «Пермблагоустройство», не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения фиксированной части вознаграждения в два раза.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявлении ФИО2 и ФИО1 о взыскании вознаграждения в заявленном размере с заявителя по делу МКУ «Пермблагоустройство».

Учитывая все вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу №А50-7748/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявления ФИО5 удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО5 197 339 руб. 03 коп. вознаграждения, 30 933 руб. 88 коп. судебных расходов.

3. Заявления ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

4. Взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО2 360 325 руб. 98 коп. вознаграждения, 20 399 руб. 75 коп. судебных расходов.

5. Взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО1 1 238 483 руб. 88 коп. вознаграждения, 82 672 руб. 15 коп. судебных расходов.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев