ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68445/2023

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ООО «Альфамобиль») – ФИО1 по дов. от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») – ФИО2 по дов от 01.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союз ЛТД» (ООО «Союз ЛТД») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфамобиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года

по иску ООО «Альфамобиль»

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Союз ЛТД», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 614 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 21.03.2023 в размере 20 572 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-68445/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-68445/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-68445/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Альфамобиль», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Союз ЛТД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Альфамобиль» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Альфамобиль» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю САО «РЕСО-Гарантия» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (САО «РЕСО-Гарантия») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» от ООО «Союз ЛТД», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альфамобиль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем – ООО «Союз ЛТД» был заключен договор лизинга от 30.03.2021 № 07349-КЗН-21-АМ-Л (далее – договор лизинга).

В отношении предмета лизинга между страхователем – ООО «Альфамобиль» и страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании генерального договора страхования автотранспортных средств от 31.10.2019 № РГ-А-20629503/2019 и Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020; выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от 07.04.2021 № SYS1937076018 (далее – договор страхования); выгодоприобретателем (по рискам «Ущерб» и «Хищение») в случае полной гибели/хищения транспортного средства является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), а в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Союз ЛТД»); возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Альфамобиль» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушении условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия», не согласовав с лизингодателем – ООО «Альфамобиль» изменение формы возмещения (с ремонта на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме), необоснованно произвело выплату страхового возмещения лизингополучателю по дорожно-транспортным происшествиям от 08.08.2022 и от 08.09.2022 в общем размере 1 614 837 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу об отсутствии у страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») обязанности по выплате страхового возмещения ООО «Альфамобиль».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, в том числе условия генерального договора страхования автотранспортных средств и Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, и пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем в случае частичного повреждения транспортного средства является ООО «Союз ЛТД» (лизингополучатель). При этом суды установили, что полной гибели застрахованного транспортного средства не наступило, учитывая, что от СТОА было получено уведомление об отсутствии возможности произвести ремонт, а также принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору страхования стороны достигли договоренности, что в случае невозможности произвести ремонт на СТОА, страховое возмещение будет выплачено в денежном эквиваленте, суды правомерно указали на то, что у страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») существовала прямая обязанность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в адрес лизингополучателя (ООО «Союз ЛТД»); суды в силу изложенного пришли к выводу о том, что обязательства страховщика были надлежащим образом исполнены и прекращены (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Альфамобиль» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Альфамобиль», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-68445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев