АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12947/22

09 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании незаконными решений, предписания

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2022 ФИО9;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020, решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2391/2020, предписания об аннулировании торгов №1040/04.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судщебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя управления, суд установил следующие обстоятельства при рассмотрении требования о признании незаконным решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020, предписания об аннулировании торгов №1040/04.

02.12.2019 между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее – договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» 18.01.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №091120/39599967/03; предмет торгов – лот №1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003002:1373, начальная цена 5 368 000 руб. (далее – торги). Местом проведения торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов – ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», допущенные при проведении торгов.

Доводы жалобы заключались в том, что организатор торгов неправомерно проводит торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.2018 №1447-р (далее – Перечень).

 Рассмотрев жалобу ФИО3, управление 04.12.2020 вынесла решение по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020, которым жалоба заявителя ФИО3 признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункт 4.4.44 договора; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2020 управление выдало организатору торгов – ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» предписание №1040/04, обязав в срок до 25.12.2020 аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение №091120/39599967/03; предмет торгов – лот №1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003002:1373, начальная цена 5 368 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Оспариваемые в настоящем деле решение от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020,  предписание №1040/04 являлись предметом судебном проверки по делу № А53-1697/2021 по заявлению ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ». В рамках указанного дела протокольным определением от 31.05.2021 ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-1697/2021 в удовлетворении требований ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» отказано. 

ФИО2, как лицо участвующее в деле, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

 В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). 

В случае удовлетворения требований о признании незаконным решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020, предписания об аннулировании торгов №1040/04, судом фактически будет осуществлена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-1697/2021 не предусмотренным процессуальным законом способом. Удовлетворение требований о признании незаконным решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020, предписания об аннулировании торгов №1040/04 будет противоречить ранее принятому судебному акту по другому делу, что создаст правовую неопределенность.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2391/2020 суд установил следующее.

02.12.2019 между ТУ Росимущество г. Москвы и ООО "Профэлектромаркет" заключен договор N 10АИ/2019 (далее - договор) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в ходе исполнения судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ.

Во исполнение указанного договора ООО "Профэлектромаркет" объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников:

091120/39599967/01, предмет торгов - лот 1: АМТС ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 607 000 руб.;

091120/39599967/02, предмет торгов - лот 1: АМТС Легковой автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 531 000 руб.;

091120/39599967/03, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 32,2 кв. м, к/н: 77:06:0003002:1373, начальная цена 5 368 000 руб.;

091120/39599967/04, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 30,4, к/н 77:02:0018011:5642, начальная цена 3 487 000 руб.;

091120/39599967/05, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 130,1, к/н 77:01:0004009:2187, начальная цена 31 056 900 руб.;

091120/39599967/06, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО10, д. 14, кв. 288, общей площадью: 38,0, к/н 77:06:0012006:7664, начальная цена 5 100 000 руб.;

091120/39599967/07, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 44,7; к/н 77:09:0003022:4244, начальная цена 5 724 800 руб.;

091120/39599967/08, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Красносельский, пер. Докучаев, д. 17, кв. 68, общей площадью: 50,9; к/н 77:01:0003041:1401, начальная цена 9 486 497,6 руб.;

091120/39599967/09, предмет торгов - лот 1: АМТС MITSUBISHI OUTLANDER, г/в. 2016, г/н 

<

***> vin: Z8TXTGF2WHM002982, начальная цена 607 644 руб.;

091120/39599967/10, предмет торгов - лот 1: АМТС Мицубиси Лансер 1,5; 2010 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, начальная цена 361 677 руб.;

091120/39599967/11, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 905, кв. 11, общей площадью 34,60 кв. м, к/н 77:10:0002005:2540, начальная цена 3 825 000 руб.;

091120/39599967/12, предмет торгов - лот 1: АМТС БМВ Х5 XDRIVE351, г/в. 2012, г/н 

<

***> vin: X4XZV411X0L821941 начальная цена 876 000 руб.;

091120/39599967/14, предмет торгов - лот 1: Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 62; к/н 77:01:0006024:2678, начальная цена 9 600 000 руб.

Согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net). Оператором электронной площадкой выступало ООО "СТЭП".

В антимонопольный орган поступили жалобы ФИО5, ФИО6 на действия ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" при проведении торгов по продаже имущества должника (извещения N 091120/39599967/01, 091120/39599967/02, 091120/39599967/03, 091120/39599967/04, 091120/39599967/05, 091120/39599967/06, 091120/39599967/07, 091120/39599967/08, 091120/39599967/09, 091120/39599967/10, 091120/39599967/14, 091120/39599967/12, 091120/39599967/11,), мотивированная тем, что выбор электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между заявителем и ТУ Росимущества по г. Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов.

Рассмотрев указанные жалобы, антимонопольный орган вынес решение от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020 признании жалоб обоснованными (пункт 1 решения), установлении в действиях ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" нарушения публичного порядка торгов (пункт 2 решения). 

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-1695/2021 следует, что в связи с принятием решения управления от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020 также выдано предписание от 09.12.2020 N 1041/04, согласно которому организатору торгов предписано аннулировать торги. 

Не согласившись с решением управления от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020  ФИО2 обратился в суд с заявлением. Предписание от 09.12.2020 N 1041/04 в рамках настоящего дела заявитель не обжалует.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В обоснование доводов о незаконности решения  управления от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020  ФИО2 ссылается на признание его победителем торгов № 091120/39599967/03, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью: 32,2 кв. м, к/н: 77:06:0003002:1373 (далее – квартира), начальная цена 5 368 000 руб. Протокол о результатах торгов подписан 24.11.2020. Договор купли-продажи между ТУ Росимущество г. Москвы и ФИО2 заключен 02.12.2020, однако заявитель не смог зарегистрировать переход права собственности на квартиру  по причине наложения на нее ареста в связи с обращением в суд с иском предыдущего собственника квартиры.

Как следует из заявления, ФИО2 также обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру, приобретенную по результатам торгов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 требования ФИО2 были удовлетворены, требования предыдущего собственника оставлены без удовлетворения.

Как следует из заявления, при рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, ссылаются на решение  управления от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020, решения управления от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020 в обосновании незаконности права собственности ФИО2 на квартиру, что, по мнению заявителя, в настоящем деле, свидетельствует о незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа.

Указанные ФИО2 фактические обстоятельства свидетельствует о том, что имеется спор о праве гражданском в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью: 32,2 кв. м, к/н: 77:06:0003002:137, который разрешается судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ. 

Таким образом, требования заявителя, рассматриваемые в настоящем деле по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку спор о праве на имущество не разрешится, и судебный акт может затронуть права и интересы третьих лиц, претендующих на спорное имущество – квартиру.

В свою очередь, при разрешении спора в Гагаринском районном суде г. Москвы ФИО2 вправе излагать свои доводы в обоснование правовой позиции, в том числе, по поводу оценки решения управления от 04.12.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-2391/2020. Если правовая позиция заявителя будет принята судом при разрешении спора о праве на квартиру, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Указанные выше выводы суда являются дополнительным основанием и для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения управления от 04.12.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2390/2020,  предписание №1040/04.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова