159/2019-70957(3) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6988/2019

город Брянск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» к ИП  ФИО1 о взыскании 781 248 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 15-2017/RB-IP от 20.10.2017),  от ответчика: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» ( далее –  истец, ООО «Рекитт Бенкизер АйПи») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 781 248 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации  (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в  судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.  

Суд изучил материалы дела, заслушав доводы истца, установил следующее.  

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» обладает исключительным правами на товарные  знаки в том числе «Contex», что подтверждается свидетельствами на товарный знак.  

20.12.2017 сотрудниками УМВД России по Брянской области произведен осмотр  торговой точки на территории оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет ИП  ФИО1  

В ходе проверки установлено, что предприниматель организовал и допустил  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Contex»  (презервативы в количестве 3600 пачек по 3 штуки в каждой). Данный товар изъят  сотрудниками административного органа, что отражено в протоколе осмотра места  происшествия от 28.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Брянской области товар, содержащий незаконное  воспроизведение товарного «Contex», признан контрафактным и направлен на  уничтожение.  

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.  

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской  конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о  присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве  (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к  Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии  Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").  

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве  предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного  Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории  другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима  правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого  Договаривающегося государства.  

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты  регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3  и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой  же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой  договаривающейся стороны.  

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на  товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по  охране интеллектуальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются,  в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  

влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том  числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления  однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид  материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015).  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного  товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям,  предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом  выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и  доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на  товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при  изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства  до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы,  используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени  однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих  товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16- 881 по делу N А56-62226/2014).  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до  степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в  целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Право истца на товарные знаки №№ 160002, 200208, 320515, 207392, 296275, 469302,  320517, 336985, 322387, 462949, 469300 подтверждается свидетельствами на товарные  знаки, со стороны ответчика данное обстоятельство не опровергнуто (ст. ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему  товарный знак установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-13616/2018.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств в подтверждение отсутствия вины реализации  контрафактного товара (в том числе доказательств, свидетельствующих о том, он не знал  и не мог знать о контрафактности товара) и/или действия непреодолимой силы не  представил.  

Доказательства наличия согласия истца на использование предпринимателем  товарных знаков, суду также не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имеет место нарушение  исключительного права истца на товарный знак.  

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к нарушителю  исключительного права требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов  

результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7  части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (пункт 61 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак «Contex», в сумме 781 248 руб. (2x 390 624  руб.)  

Стоимость спорного товара в отпускных ценах правообладателя в размере 390 624  руб. установлен в заключении правообладателя № 2/32 от 04.05.2018, представленном  административному органу в рамках производства по делу об административном  правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, то есть за реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Contex».  

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. 

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера  компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной  стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных  случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации и постановления от 13.12.2016 N 28-П.  

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких  нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному  правообладателю.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено однократное  нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности  нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов.  

Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца  законом не установлено, заявленные требования надлежит удовлетворить полностью в  сумме 781 248 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 18 625 руб. по платежному поручению № 120 от  20.06.2019.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 18 625 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Рекитт Бенкизер АйПи» (ИНН 

<

***>) 781 248 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, а кроме того судебные расходы в размере 18 625 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 15:07:54

Кому выдана Черняков Алексей Александрович